Постанова № 21761449, 07.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2012 р.                                                                                 № 2-а- 17574/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

                              суддів - Бартош Н.С., Зоркіної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ПрАТ "Торгова компанія "Барвінок" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 03.10.2011 року № 00000011505/0, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що у відповідності до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ПрАТ "Торгова компанія "Барвінок" з питання достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень 2011 р., за результатами якої 23.09.2011 р. було складено акт перевірки № 4504/15-211/31438068, де були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України та п. 2 Постанови КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 "Про порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних", а саме: мало місце неправомірне включення до складу податкового кредиту за червень 2011 року суми ПДВ у розмірі 1157833,00 грн. за податковою накладною № 102 від 31.05.2011р., виписаною ДП "Енергоринок". Внаслідок зазначених порушень позивачеві було зменшено рядок 19 податкової декларації за червень 2011 року на суму 773002,00 грн., а також рядок 24 податкової декларації за червень 2011 року на суму 384831,00 грн.

За наслідками вказаної перевірки та на підставі складеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011 року № 00000011505/0, згідно з яким позивачу було визначено відповідне податкове зобов'язання.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, відповідач в акті перевірки зазначив, що сума ПДВ у розмірі 1157833,00 грн. за податковою накладною, виписаною позивачеві ДП "Енергоринок", не підлягає включенню до складу податкового кредиту внаслідок того, що зазначена накладна не відображена у Єдиному реєстрі податкових накладних. на що суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В п. 198.1 ст. 198 ПК України, зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В п. 201.6 ст. 201 ПК України зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В п. 201.10 ст. 201 ПК України, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2011 року зазначений контрагент позивача виписав на його ім'я податкову накладну № 102 від 31.05.2011 р. на загальну суму 6947000,00 грн., в т.ч. ПДВ-1157833,33 грн., а ПрАТ "ТК "Барвінок" включило суму ПДВ у розмірі 1157833,33 грн. за зазначеною вище податковою накладною до складу податкового кредиту за травень 2011 року, що знайшло своє відображення в податковій декларації з ПДВ за травень 2010 р.

20 червня 2011 року позивач подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію з ПДВ за травень 2011 року. Зазначена податкова декларація була прийнята податковим органом.

Після подачі вказаної податкової декларації до податкової інспекції, в якій у складі податкового кредиту за травень 2011 року було відображено суму податку на додану вартість у розмірі 1157833,33 грн. по податковій накладній № 102 від 31.05.2011р., виписаній ДП "Енергоринок" позивачу стало відомо, що ДП "Енергоринок" не зареєструвало у травні 2011 року податкову накладну № 102 від 31.05.2011 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання приписів Податкового кодексу України про те, що до складу податкового кредиту не можуть включатися суми ПДВ за податковими накладними, які не відображені продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач 23 червня 2011 року подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого податковий кредит за травень 2011 року було зменшено на суму ПДВ у розмірі 1157833,33 грн.

У червні 2011 року ДП "Енергоринок" відобразив у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 102 від 31.05.2011р. на загальну суму 6947000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 1157833,33 грн., у зв'язку з чим, у червні 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1157833,33 грн. за вищевказаною податковою накладною, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за червень 2011р. та додатком № 5 до декларації "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що станом на червень 2011 року позивач відповідно до положень статтей 198 та 201 Податкового кодексу України мав право та підстави для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1157833,33 грн. за податковою накладною № 102 від 31.05.2011р., виписаною ДП "Енергоринок".

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 200 Податкового кодексу України від'ємне значення суми податку на додану вартість це різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду.

Отже, внаслідок того, що позивачем було правильно визначено суму податкового кредиту за червень 2011 р., зокрема, щодо включення до його складу суми ПДВ у розмірі 1157833,33 грн. за податкового накладною виписаною ДП "Енергоринок", товариством було правильно визначено суму від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2011 р.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2. 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 03.10.2011 року № 00000011505/0, прийняте відносно приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2012 року.

Головуючий - суддя                                                   Самойлова В.В.

Судді                                                                                Бартош Н.С.                                                                                 Зоркіна Ю.В.