Постанова № 21761427, 25.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2012 р. № 2-а- 16845/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю представників сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфралайн" про надання дозволу на погашення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфралайн», у якому, після уточнення позовних вимог, просить суд надати дозвіл позивачу на погашення суми податкового боргу ТОВ «Інфралайн»у розмірі 1831,25 грн. з рахунків платника податків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту перевірки № 714/15-02-36 від 20.04.2011 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення рішення № 0000361520 від 20.04.2011 року, яким нараховано податок надодану вартість у сумі 1909, 41 грн. Станом на 31.12.2010 року у підприємства нараховувалася переплата у сумі 78,16 грн. Таким чином, враховуючи переплату, загальний борг підприємства станом на 21.10.2011 року складає 1831,25 грн.

Представник позивача у судове засідання 25.01.2012 року не зявися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи те, що відповідно до ст. 35 КАС України відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфралайн»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з 09.02.2007 року та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфралайн" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання, за результатами якої складено акт від 20.04.2011 року № 714/15-02-36. Зазначеною перевіркою було встановлена несвоєчасна сплата суми узгодженого грошового зобовязання з ПДВ у сумі 3819,05 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 15.02.2010 року № 0000041550 недоїмку було погашено платіжним дорученням № 799 від 10.06.2010 року при терміні сплати 04.03.2010 року. Таким чином, затримка сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання складає 98 днів, внаслідок чого було порушено п.57.1 ст.57 «Податкового Кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI».

З посиланням на акт від 20.04.2011 року № 714/15-02-36 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова 20.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000361520, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфралайн»застосовані штрафні санкції на суму 1909, 41 грн. Станом на 31.12.2010 року у підприємства нараховувалася переплата у сумі 78,16 грн. Таким чином, враховуючи переплату, загальний борг підприємства станом на 21.10.2011 року складає 1831,25 грн.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Так, згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового Кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога від 05.05.2011 року за № 459. Вказана вимога була повернута на адресу позивача з підстав її невручення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфралайн»про надання дозволу на погашення суми боргу - задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфралайн»(61034, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 6, кв. 76, код 34860135) у сумі 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 25 (двадцять пять) коп. з рахунків платника податків.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2012 року.

Суддя Горшкова О.О.