Постанова № 21761424, 26.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 січня 2012 р. Справа № 2-а-16157/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Кравченко С.П.,

представника відповідача - Семіног Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фірми "Рубін ЛТД" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання дії неправомірними та визнання наказу протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Фірма "Рубін ЛТД" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, в якому просить суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області щодо приймання рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" за червень-липень 2011 року; визнати наказ № 485 від 02.12.2011 року, виданий Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" за червень-липень 2011 року протиправним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.10.2011 року та 03.11.2011 року на адресу позивача надійшли листи Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року відповідно. Підставою надіслання зазначених листів було зазначено "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій", інша примітка на листі вказана "про надання письмової інформації". Позивачем було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області інформацію за вих. №№ 21, 22 від 28.10.2011 року та від 14.11.2011 року відповідно. Крім того, в своєму додатковому поясненні позивач зауважив про невідповідність листів № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України. Однак, керуючись приписами п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, відповідачем видано наказ № 485 від 02.12.2011 року про проведення виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" (код ЄДРПОУ 23324159) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (код ЄДРПОУ 37092005) за червень-липень 2011 року тривалістю п'ять робочих днів на підставі якого було видано Направлення на перевірку від 02.12.2011 року за № 326. Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача Кравченко С. П. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на зміст адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, зазначивши, що дії податкової установи відповідають діючому законодавству, посилаючись на надані заперечення проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про взяття на облік від 28.11.2011 року № 188 Фірма "Рубін ЛТД" узята на облік в органах державної податкової служби 18.04.1995 року за № 34.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області звернулась до ТОВ Фірми "Рубін ЛТД" з листами № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року, в яких просить надати інформацію та її документальне підтвердження з приводу господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).

Підставою для звернення Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області з листами про надання інформації зазначено: "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій".

Листи Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року, були отримані Фірмою "Рубін ЛТД" 19.10.2011 року та 03.11.2011 року відповідно та на них були надані пояснення від 28.10.2011 року та від 14.11.2011 року.

Крім того, 02.12.2011 року ТОВ фірма "Рубін ЛТД" на адресу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області було направлено додаткові пояснення, в яких Фірма "Рубін ЛТД" зазначає, що на підставі п. 73.3 ст. 73 звільнено від обов'язку надавати запитувані відомості.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області 02.12.2011 року було видано наказ № 485 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Рубін ЛТД" (код ЄДРПОУ 23324159)" на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та видано відповідне направлення на перевірку від 02.12.2011 року за № 326.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Однак, п.п. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Наведений перелік підстав окреслений у п.п. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України є вичерпним, проте у направлених листах податковою установою не конкретизовані підстави їх направлення у відповідності до наведеної норми.

Форма запиту передбачена додатком № 2 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факту відсутності слова "запит" у назвах направлених листах та його наявності у назві додатку № 2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236.

Листи Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Рубін ЛТД". Однак, з наданої довідки ЄДРПОУ від 28.11.2011 року серія АБ№ 427558, назва підприємства - Фірма "Рубін ЛТД". Таким чином не уточнено адресата листування. Крім того, податковою установою в порушення п. п. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, не конкретизовано підстави направлення зазначених листів та не роз'яснено поняття сумнівності, на якому ґрунтується вимога податкової установи про надання інформації.

В судовому засіданні представник відповідача не навів джерело законодавства де визначено поняття сумнівності.

Враховуючи вище зазначені висновки, суд зазначає, що в даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки позивача.

Згідно з копією постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року, якою адміністративний позов ТОВ "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. визнано дії відповідача щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року по справі № 2-а-2533/11/2070 залишено без змін.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (надалі за текстом - Порядок № 984), а саме розділу 3 зазначено, що залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та вжиття інших заходів.

Таким чином, посилання податкової установи на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій між Фірмою "Рубін ЛТД" та ТОВ "Промтехноопт" свого підтвердження в суді не знайшли.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що податковою установою - відповідачем у адміністративній справі проведена документальна позапланова виїзна перевірка з перевищенням наданих повноважень та не у відповідності до податкового законодавства.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фірми "Рубін ЛТД" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання дії неправомірними та визнання наказу протиправним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (63401, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10-а) щодо приймання рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" (код ЄДРПОУ 23324159) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092005) за червень-липень 2011 року.

Визнати протиправним наказ № 485 від 02.12.2011 року Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (63401, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10-а) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" (код ЄДРПОУ 23324159) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092005) за червень-липень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми "Рубін ЛТД" (63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Конституції, 21-А, код ЄДРПОУ 23324159) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2012 року.

СуддяСупрун Ю.О.