Постанова № 21761292, 20.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2997/2011

20 грудня 2011 року 17год. 55хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Хоменко А.П., Базан Ю.В.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся позивач Управління державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0000431742 від 24.03.2011 року.

В обґрунтування позову вказує на хибність висновків податкового органу про допущене позивачем порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. "а" пп.4.2.9 п.4.2, пп.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп."а" п.19.2 ст.19, пп."а" п.20.2 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Зазначає, що згідно з пп.5.4.2 п.5.4 стт.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку, повязані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду. Тому оплата за навчання працівників ДСО є витратами на виробничі цілі, що повязані з господарською діяльністю підприємства, і не вважаються особистими доходами працівників.

Представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.167-170). Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2011 року надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що під час перевірки правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 8914,48 грн., в тому числі у 2 півріччі 2009 року 3496,0 грн., у 2010 році 5418,48 грн., у випадках, коли працедавцем не оподатковано доходи працівників як додаткові блага, у вигляді сум, сплачених працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості навчання, початкової підготовки КФУ, підготовки та перепідготовки своїх працівників за профілем діяльності та загальними виробничими потребами УДСО у Рівненському та Вінницькому вищих професійних училищах ДДСО при МВС України, отриманих ними в розмірі перевищення над сумою обмеження, визначеною пп.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки таких працівників або у випадку звільнення з підприємства до закінчення другого календарного року від року, у якому закінчено навчання.

У зв'язку з виявленим порушенням, на підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України позивачу як податковому агенту донараховано суму податкового зобов'язання за основним платежем 8 914,48 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25% донарахованого зобов'язання 2 228,62 грн.

Представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, в задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

В судове засідання 20.12.2011 року представник відповідача не прибув без повідомлення причин неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області є юридичною особою, код 08596995, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 540039, види діяльності за КВЕД 75.24.1 "діяльність з охорони громадського порядку та безпеки", що стверджується Довідкою № 9125 з ЄДРПОУ, виданою Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України 10.05.2011 року за № 16/1-2243 (а.с.73). На податковому обліку перебуває в ДПІ у м. Рівне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівне на підставі направлення від 09.02.2011 року № 193/23-100, згідно зі ст.ст. 75,77,81,82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України в період з 10.02.2011 року по 01.03.2011 року проведено планову виїзну перевірку УДСО при УМВС України в Рівненській області код ЄДРПОУ 08596995 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за цей період. Результати перевірки оформлені актом від 10.03.2011 року № 253/23-100/08596995 (а.с.10-25).

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки від 10.03.2011 року № 253/23-100/08596995 прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р", яким за порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп."е" пп.4.2.9 п.4.2, пп.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп. "а" п.20.2 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України Управлінню ДСО при УМВС України в Рівненській області збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" на 11143,10 грн., у тому числі 8914,48 грн. за основним платежем, 2228,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області (а.с.37-38) та Державною податковою адміністрацією України (а.с.42-43) скарги платника податків залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення про сплату податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій без зміни.

Судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, позивачем відповідно до укладених договорів сплачено на користь закладів освіти кошти у рахунок компенсації вартості навчання, початкової підготовки КФУ, підготовки та перепідготовки працівників.

Так, дослідженими судом рахунками-фактурами та актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг стверджується, що Рівненським та Вінницьким вищими професійними училищами ДДСО при МВС України було надано замовнику Управлінню ДСО при УМВС України в Рівненській області наступні послуги:

курсант ОСОБА_5 - підготовка міліціонерів-кінологів за липень 2009 року на суму 2974,18 грн. (а.с.90-91),

курсант ОСОБА_6 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за липень 2009 року на суму 1351,90 грн. (а.с.92-93), за серпень 2009 року на суму 4 190,89 грн. (а.с.94-95), за вересень 2009 року на суму 4 055,70 грн. (а.с.96-97),

курсант ОСОБА_7 - початкова підготовка охоронника СПМО "Титан" за вересень 2009 року на суму 2 096,30 грн. (а.с.98-99), за жовтень 2009 року на суму 3 699,36 грн. (а.с.100-101), 45,88 грн. (а.с.102-103),

курсант ОСОБА_8 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за жовтень 2009 року на суму 2 703,80 грн. (а.с.104-105), за листопад 2009 року на суму 1 081,52 грн. (а.с.106-107), за грудень 2009 року на суму 4 190,89 грн. (а.с.108-109), за січень 2010 року на суму 2 703,80 грн. (а.с.110-111),

курсант ОСОБА_9 - перепідготовка водіїв за грудень 2009 року на суму 1410,96 грн. (а.с.112-113),

курсант ОСОБА_10 - перепідготовка атестованих працівників з охорони ОВС за грудень 2009 року на суму 1 293,38 грн. (а.с.114-115),

курсант ОСОБА_11 - перепідготовка працівників СІ за грудень 2009 року на суму 4938,36 грн. (а.с.116-117),

курсант ОСОБА_12 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за грудень 2009 року на суму 2 433,42 грн. (а.с.118-119), за січень 2010 року на суму 4 190,89 грн. (а.с.120-121), за лютий 2010 року на суму 3 785,32 грн. (а.с.122-123),

курсант ОСОБА_13 - початкова підготовка кандидатів за лютий 2010 року на суму 3 303,44 грн. (а.с.124-125), за березень 2010 року на суму 3 597,38 грн. (а.с.126-127), на суму 1 315,82 грн. (а.с.128-129), за квітень 2010 року на суму 3 499,40 грн. (а.с.130-131), за травень 2010 року на суму 3 597,38 грн. (а.с.132-133),

курсант ОСОБА_14 - підготовка водіїв за березень 2010 року на суму 1 528,54 грн. (а.с.134-135,

курсант ОСОБА_15 - підвищення кваліфікації атестованих працівників за березень 2010 року на суму 1 998,86 грн. (а.с.136-137),

курсант ОСОБА_16 - навчання за травень 2010 року на суму 52,52 грн. (а.с.138-139),

курсант ОСОБА_17 - перепідготовка працівників СІ за травень 2010 року на суму 2 469,18 грн. (а.с.140-141),

курсант ОСОБА_18 - перепідготовка працівників СІ за червень 2010 року на суму 2 704,34 грн. (а.с.142-143),

курсант ОСОБА_19 - перепідготовка міліціонерів-кінологів за липень 2010 року на суму 3 785,32 грн. (а.с.144-145),

курсант ОСОБА_20 - перепідготовка працівників СІ за липень 2010 року на суму 2 586,76 грн. (а.с.146-147),

курсант ОСОБА_21 - перепідготовка СПМО "Титан" за липень 2010 року на суму 2 987,70 грн. (а.с.148-149),

курсант ОСОБА_22 - навчання працівників інкасації, охорони за серпень 2010 року на суму 2 412,79 грн. (а.с.150-151), на суму 52,96 грн. (а.с.152-153),

курсант ОСОБА_23 - підготовка міліціонерів-кінологів за серпень 2010 року на суму 3 920,51 грн. (а.с.154-155),

курсант ОСОБА_24 - навчання працівників інкасації, охорони за жовтень 2010 року на суму 2 307,89 грн. (а.с.156-157), на суму 52,96 грн. (а.с.158-159),

курсант ОСОБА_25 - перепідготовка працівників чергових частин за грудень 2010 року на суму 1 573,56 грн. (а.с.160-161),

курсант ОСОБА_26 - перепідготовка працівників чергових частин за грудень 2010 року на суму 1 573,56 грн. (а.с.162-163),

курсант ОСОБА_27 - підготовка працівників по охороні КФУ за грудень 2010 року на суму 1 175,80 грн. (а.с.164-165),

Всього за вищевказані послуги позивачем сплачено закладам освіти 59 429,64 грн.

Донарахування податковим органом позивачу спірної суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб грунтується на тому, що відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин, (далі по тексту судового рішення Закон № 889-IV) об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп. "е" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону № 889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з пп.4.3.20 п.4.3 ст.4 Закону № 889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Якщо така наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, то сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що суми коштів, сплачені позивачем на користь закладів освіти, в сумах, що перевищують розмір, визначений у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 Закону № 889-IV (сума місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень), та у випадку звільнення, є додатковим благом для працівників та підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

На думку суду вищевказаний висновок податкового органу не відповідає нормам матеріального права, з таких підстав.

Згідно з Положенням про професійне навчання кадрів на виробництві, затвердженим спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти України від 26.03.2001 року № 127/151, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.04.2001 року за № 315/5506, для професійного навчання кадрів на виробництві застосовуються такі його види: первинна професійна підготовка робітників; перепідготовка робітників; підвищення кваліфікації робітників; підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців.

Підприємство як суб'єкт господарювання, який регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями, фізичними особами в усіх сферах господарської діяльності на основі договорів, є вільним у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Предметом договору у сфері господарської діяльності підприємства може бути підготовка чи перепідготовка працівників. Тобто професійне навчання найманих працівників може здійснюватися як на базі самого підприємства - працедавця, так і в інших суб'єктів господарювання на договірних засадах.

Відповідно до пп.5.4.2. п.5.4 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення відповідних правовідносин) до валових витрат належать витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Відповідно до п.1.2 Закону України № 889-IV дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Враховуючи, що метою проведення підготовки чи перепідготовки працівників є створення інтелектуального потенціалу підприємства для досягнення цим же підприємством позитивних результатів у здійснюваній господарській діяльності, то витрати підприємства, пов'язані з професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації працівників за профілем діяльності такого підприємства, є, з урахуванням пп.5.4.2. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витратами на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

При цьому обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені пп. 5.4.2 п.5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку. У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Судом встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України № 424 від 25.09.2008 року затверджено Положення про організацію початкової підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів ДСО при МВС України, з метою підвищення якості відбору кандидатів на службу в органах внутрішніх справ та вдосконалення системи їх підготовки до виконання покладених на органи внутрішніх справ завдань (а.с.75-86).

Відповідно до вказаного наказу МВС України, перед прийняттям рішення про призначення кандидата на відповідну посаду в органі чи підрозділі внутрішніх справ на нього в установленому порядку та в повному обсязі оформлюється особова справа, після чого він проходить випробування в навчальному закладі, який забезпечує початкову підготовку. З метою ефективної та своєчасної організації початкової підготовки (спеціалізації) працівників органів внутрішніх справ, а також економії коштів, навчальні заклади МВС, які забезпечують таку форму навчання, закріплюються за органами та підрозділами внутрішніх справ за територіальним принципом та з урахуванням спеціалізації.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у відповідності до Концепції єдиної системи професійної підготовки працівників Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом ДДСО при МВС України № 85 від 07.05.2010 року (а.с.88-89), початкова підготовка, перепідготовка (без зміни освітнього рівня), підвищення кваліфікації (у тому числі без зміни освітнього рівня) здійснюється з метою посилення кадрового потенціалу Державної служби охорони в частині подальшого удосконалення навчання всіх категорій кадрів атестованого складу та працівників цивільної охорони, підвищення їх професійного рівня.

За результатами відповідного виду професійного навчання (початкової підготовки кандидатів на службу в ОВС, перепідготовки або підвищення кваліфікації) у відомчих навчальних закладах системи ДСО при МВС України видається свідоцтво, яке надає можливість подальшої роботи за відповідною спеціалізацією (міліціонер по охороні об'єктів, міліціонер по охороні кредитно-фінансових установ, міліціонер служби інкасації, міліціонер-водій та міліціонер-кінолог спеціальних підрозділів груп затримання, молодший інспектор спеціальних підрозділів міліції охорони "Титан") виключно в системі Державної служби охорони при МВС України.

Вказані обставини підтверджено дослідженими судом відомостями про проходження служби в системі органів ДДСО при МВС України особами, щодо яких податковий орган дійшов висновку про необхідність оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а саме наказами по особовому складу, послужними списками, копіями трудових книжок (а.с.179-230).

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами доведено безпосередній взаємозв'язок витрат позивача на початкову підготовку та перепідготовку своїх працівників з господарською діяльністю відповідно до основного виду діяльності позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати позвача, пов'язані з професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації працівників за профілем діяльності позивача, є витратами на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства, і не вважаються особистими доходами (додатковим благом) працівників у розумінні пп.4.2.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено порушення позивачем приписів пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп."е" пп.4.2.9 п.4.2, пп.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп. "а" п.20.2 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у зв'язку з чим суд вважає збільшення позивачу грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій безпідставним, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає до скасування.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 24.03.2011 року № 0000431742, яким Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" на 11143,10 грн., у тому числі за основним платежем 8914,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2228,62 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.