Постанова № 21760907, 06.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. № 2а-913/11/1370

о 10 год., 16 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., судді Карпяк О.О., Ланкевич А.З., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат», представник ОСОБА_1 (довіреність № 23-5-юр від 19.01.2011 року)

до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області, за участю Прокуратури Львівської області,

представники відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 1398/9/10-012/17 від 25.11.2010 року), ОСОБА_3 (довіреність № 11947/10-012/21 року 11.10.2011 року),

прокурор Турчин І.Я. (посвідчення НОМЕР_1 від 20.01.2011 року)

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень

Позивач - ВАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жидачівському районі Львівської області із врахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив скасувати податкові повідомлення рішення № 0000532320/0/19831, № 0000542320/0/19832, № 0000552320/0/19833 від 30.12.2010 року.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовував, тим що висновки відповідача щодо порушенням позивачем вимог п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 8.1.2. п. 8.1.2. п. 8.1. п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого зменшено відємне значення по податку на прибуток, вважає необґрунтованими з підстав, що позивач до початку планової перевірки не був повідомлений про укладення поручителем (гр. ОСОБА_5) договору поруки № Г.21.1.2.0/5-4155 від 01.03.2010 року по кредитних договорах між ВАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»та ПАТ КБ «Приватбанк»за № 4Ж1287И від 13.12.2007 року, № 4Ж09116И, № 4Ж09124И, № 4Ж09125И, 4Ж09117И, № 4Ж09216, № 409195И від 02.02.2009 року, № 4Ж10076И від 01.03.2010 року. Позивач, зобовязання якого виконані поручителем, не в змозі через відсутність у нього документів первинного обліку відобразити таке погашення у власних регістрах бухгалтерського обліку, оскільки вказана фінансово господарська операція відбувається безпосередньо між банківською установою та поручителем і є підставою для фіксування лише її учасниками.

Також позивач вказує, що висновки відповідача щодо порушенням позивачем вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, позивач вважає необґрунтованими, оскільки датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо права віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки товари (обладнання) придбані у межах здійснення господарської діяльності позивача, а суми ПДВ з вартості таких товарів підтверджуються виданими його контрагентами податковими накладними, що підтверджують реальність проведення таких господарських операцій.

Представник позивача із врахуванням заяви про зміну предмету позову позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач - ДПІ у Жидачівському районі Львівської області проти позову заперечив з підстав, що перевіркою встановлено порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшено відємне значення по податку на прибуток та нараховано податку на прибуток в сумі 34252843,00 грн. з урахуванням відємного значення 2009 року, за І півріччя 2010 року відємне значення по податку на прибуток зменшено на 110843274,00 грн. з урахуванням відємного значення 2009 року та нараховано податку в сумі 48137985,00 грн. (І квартал 34252843,00 грн., ІІ квартал 13885142,00 грн.

Сума коштів, яка направлена Поручителем на погашення заборгованості позивача по кредитних договорах відповідно до договору поруки, є в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотною фінансовою допомогою, що отримана платником податку у звітному періоді і залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку та не включена до складу валового доходу в сумі 285864015,00 грн., відтак позивачем порушено п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача ТОВ НПП «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ «Техпром М»встановлено відсутність отримання сировини з метою настання реальних наслідків та не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування валових витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування на прибуток.

Позивач до складу валових витрат за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року зайво включено витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НПП «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ «Техпром М» на загальну суму 16152676,00 грн., факт отримання яких та використання у господарській діяльності не доведено.

Також відповідачем встановлено порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, всього в сумі 184807,00 грн. (р.25 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р.) та в сумі 25069,00 грн. (р.26 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р.) та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, всього в сумі 7275012,00 грн. (р.27 податкової декларації з податку на додану вартість).

Представники відповідача заперечення на адміністративний позов підтримали, надали суду додаткові пояснення та докази, просили суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор заперечення відповідача на адміністративний позов підтримав, просив суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, прокурора, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

15.12.2010 року відповідачем проведено планову виїзну перевірки ВАТ «Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, про що складно акт за № 2191/23-1/00278801.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4, п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 8.1.2. п. 8.1., пп. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшено відємне значення по податку на прибуток за 3 квартали 2009 року (ІІІ квартал) в сумі 2333199,00 грн., за 2009 рік в сумі 10893016,00 грн. (ІІІ квартал 2333199 грн., ІV квартал 8559817,00 грн.), за І квартал 2010 року в сумі 113137885 грн. та нараховано податку на прибуток в сумі 34252843,00 грн. з урахуванням відємного значення 2009 року, за І півріччя 2010 року відємне значення по податку на прибуток зменшено на 110843274,00 грн. з урахуванням відємного значення 2009 року та нараховано податку в сумі 48137985,00 грн. (І квартал 34252843,00 грн., ІІ квартал 13885142,00 грн.);

2. п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, всього в сумі 184807,00 грн. (р.25 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року) та в сумі 25069,00 грн. (р.26 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року) та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, всього в сумі 7275012,00 грн. (р.27 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 427251,00 грн., за серпень 2009 року 1219743,00 грн., за вересень 2009 року 748000,00 грн., за жовтень 2009 року 1154418,00 грн., за листопад 2009 року 1053877,00 грн., за грудень 2009 року 1591917,00 грн., за січень 2010 року 564030,00 грн., за лютий 2010 року 306692,00 грн., за березень 2010 року 99984,00 грн., за квітень 2010 року 62958,00 грн., за травень 2010 року 46142,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.2.2. розділу 3 акта перевірки.

В акті зазначено:

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено його заниження всього у сумі 285864015,00 грн.

03.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»(Кредитор) та ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»(Боржник) укладений кредитний договір №4Ж1287И, 02.02.2009 року кредитні договори №4Ж09116И, №4Ж09124И, №4Ж09125И, №4Ж09117И, №4Ж09195И, №4Ж09216И, та 01.03.2010 року кредитний договір №4Ж10076И на відкриття поновлювальних кредитних ліній.

01.03.2010 року в забезпечення виконання зобовязання Боржника по всіх вищенаведених кредитних договорах між Кредитором (ПАТ КБ «Приватбанк») та Поручителем (фізична особа ОСОБА_5 укладений договір поруки №Г.21.1.2.0/5-4155.

23.03.2010 року Поручителем виконані зобовязання по поверненню кредитів і виплаті процентів за користування кредитами в сумі:

- по кредитному договору №4Ж1287И від 03.12.2007 року 8935234,21 грн. (заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом);

- по кредитному договору №4Ж09116И від 02.02.2009 року 29898383,72 грн. (заборгованість по кредиту - 28237908,19 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 1660475,53 грн.);

- по кредитному договору №4Ж09124И від 02.02.2009 року 65716025,71 грн., (заборгованість по кредиту 62000000,00 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 3716025,71 грн.);

- по кредитному договору №4Ж09125И від 02.02.2009 року 65710257,61 грн. (заборгованість по кредиту - 61989684,34 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 3720573,27 грн.);

- по кредитному договору №4Ж09117И від 02.02.2009 року 63593591,04 грн. (заборгованість по кредиту 60000000,00 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 3593591,04 грн.).

07.04.2010 року Поручителем виконані зобовязання по поверненню кредитів і виплаті процентів за користування кредитами в сумі:

- по кредитному договору №4Ж1287И від 03.12.2007 року 169568,27 грн. (заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом);

- по кредитному договору №4Ж09195И від 02.02.2009 року 7794588,32 грн. (заборгованість по кредиту - 7392844,33 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 401743,99 грн.);

- по кредитному договору №4Ж09216И від 02.02.2009 року 11359832,37 грн. (заборгованість по кредиту - 10996089,25 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 363743,12 грн.);

28.04.2010 року Поручителем виконані зобовязання по поверненню кредитів і виплаті процентів за користування кредитами в сумі:

- по кредитному договору №4Ж09195И від 02.02.2009 року 12614516,78 грн. (заборгованість по кредиту - 12443709,87 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 150806,91 грн., винагорода за обслуговування кредитної лінії 20000 грн.);

- по кредитному договору №4Ж09216И від 02.02.2009 року 12497654,32 грн. (заборгованість по кредиту - 12387397,00 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 110257,32 грн.);

- по кредитному договору №4Ж10076И від 01.03.2010 року 7574363,06 грн. (заборгованість по кредиту - 7551714,46 грн., заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом 22648,60 грн.).

Всього за договором поруки від 01.03.2010 року №Г.21.1.2.0/5-4155 по кредитних договорах заборгованість по кредитах і нарахованих процентах за користування кредитами становить 285864015,41 грн.

Заборгованість позивача перед Поручителем ОСОБА_5, що обліковується по балансовому рахунку 68.5.5 станом на 01.07.2010 року становить 285864015,41грн.

В перевіреному періоді позивач кошти в погашення кредиторської заборгованості по балансовому рахунку 68.5.5 «Розрахунки з іншими кредиторами»(по контрагенту ОСОБА_5.) не перераховувались.

Таким чином, отримання платником податку грошових коштів у межах договорів поруки слід вважати поворотною фінансовою допомогою.

За період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року позивачем задекларовано валові витрати у сумі 345837614 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 16152676,00 грн.,

Під час проведення фінансово-господарської діяльності позивача за період 01.07.2009 року по 30.06.2010 року укладено наступні договори з підприємствами-постачальниками сировини та матеріалів:

1. Договір купівлі-продажу від 01.02.2010 №46 п/л, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ НПП «Южсинтезпроект»- Продавцем. Згідно п.1.1 договору Продавець зобовязаний поставити, а Покупець прийняти і оплатити лісосировину (товар), яка вказана в специфікаціях і додатках до договору, котрі є складовою частиною договору. згідно п. 3.2. договору оплата товару здійснюється Покупцем після доставки товару на склад Покупця, що підтверджується датою штемпеля на залізничній накладній станції призначення або відміткою Покупця в товарно-транспортній накладній про приймання товару.

За даними бухгалтерського обліку позивачем від ТОВ НПП «Южсинтезпроект»з березня по травень 2010 року одержано баланси хвойних порід всього в сумі 760974,00 грн., в тому числі ПДВ 126829 грн.

Станом на 01.07.2010 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за контрагентом ТОВ НПП «Южсинтезпроект»рахується кредиторська заборгованість в сумі 761865,17 грн., відповідно розрахунки не проводились.

В ході проведення перевірки досліджувалось питання правомірності відображення у складі валових витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (балансів) у ТОВ НПП «Южсинтезпроект».

ТОВ НПП «Южсинтезпроект»за юридичною та фактичною адресами не знаходиться. За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає вказане товариство встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

2. Договір купівлі-продажу від 01.09.2009 року №073 п/л, згідно якого позивач виступає Покупцем, ППФ «ОСОБА_2»- Продавцем. Згідно п.1.1 договору Продавець зобов”язаний поставити, а Покупець прийняти і оплатити лісосировину (товар), яка вказана в специфікаціях і додатках до договору, котрі є складовою частиною договору. Згідно п.3.2. договору оплата товару здійснюється Покупцем після доставки товару на склад Покупця, що підтверджується датою штемпеля на залізничній накладній станції призначення або відміткою Покупця в товарно-транспортній накладній про приймання товару.

За даними бухгалтерського обліку позивачем від ППФ «ОСОБА_2»з жовтня 2009 року по січень 2010 року одержано баланси хвойних порід всього в сумі 2873730 грн., в тому числі ПДВ 478955 грн.

В ході проведення перевірки досліджувалось питання правомірності відображення у складі валових витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (балансів) у ППФ «ОСОБА_2».

ПП «Фірма «ОСОБА_2»за юридичною та фактичною адресами не знаходиться, про що складено відповідні акти.

За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає ПП «Фірма «ОСОБА_2»встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним товариством.

3. Договори на поставку вугілля від 20.07.2009 року №16/24, від 29.12.2009 року №99, від 09.09.2009 року №89, від 28.10.2009 року №91, згідно яких позивач виступає Покупцем, ТОВ «Техпром М»- Постачальник. Згідно п. 3.1. договору Постачальник зобовязується поставити (передати у власність) Покупцю вугілля марки Г 0,-50 мм.

Згідно з п.6.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 60 днів з дати отримання Покупцем оригіналів первинної та товаросупроводжувальної документації.

19.10.2010 року від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшла відповідь №30703/7/23-314, де вказано, що ТОВ «Техпром М»являється посередником у здійсненні фінансово-господарської операції з ВАТ «ЖЦПК». Постачальником вугілля для ТОВ «Техпром М»на ІІ ланцюгу є ТОВ «Промстройексперт». Згідно відповіді від 15.11.2010 року №65374/7/23-610 - ТОВ «Промстройексперт»визнано банкрутом.

За даними бухгалтерського обліку позивачем від ТОВ «Техпром М»з липня 2009 року по березень 2010 року одержано вугілля марки Г 0,-50 всього в сумі 15748506,00 грн., в тому числі ПДВ 2624751,00 грн.

В ході проведення перевірки досліджувалось питання правомірності відображення у складі валових витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (балансів) у ТОВ «Техпром М».

ТОВ «Техпром М»за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає ТОВ «Техпром М»встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності,

транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним товариством.

Отже, проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ НПП «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ «Техпром М»встановлено відсутність отримання сировини з метою настання реальних наслідків та не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування валових витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування на прибуток.

Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При перевірці підприємством не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності.

Таким чином, позивачем в порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року зайво включено витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НПП «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ «Техпром М»на загальну суму 16152676,00 грн.

Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено їх завищення всього в сумі 1378524 грн. За період ІІ півріччя 2009 року, І півріччя 2010 року позивачем нараховано амортизаційні відрахування на обладнання, факт отримання якого та використання у господарській діяльності не доведено. (п.3.2.2. акта перевірки).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено його завищення всього у сумі 7484888,00 грн.

Під час проведення фінансово-господарської діяльності позивачем за період 01.07.2009 року по 30.06.2010 року укладено наступні договори з підприємствами-постачальниками обладнання:

1. Договір купівлі-продажу товару від 21.07.2009 року №43, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ «Карат»- Продавцем. Згідно п.1.1. договору Продавець зобовязується передати у власність товар згідно специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов договору. Вартість договору у відповідності до п. 4.4. становить 3812000,00 грн. За специфікацією продавець передає електродвигун П 245048 Л УХЛ, потужністю 500 кВт.

На день написання акту перевірки надійшла відповідь з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №22812/7/23-519 від 15.10.2010 року з повідомленням про те, що ТОВ «Карат»є посередником по поставці електродвигуна П 245048 Л УХЛ, а постачальником обладнання по 2 ланцюгу є ТОВ «Промстройексперт»яке визнано банкрутом, знято з обліку та скасовано держреєстрацію.

- Договір купівлі-продажу товару від 15.07.2009 року №40, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ «Карат»- Продавцем. Згідно п.1.1 договору Продавець зобовязується передати у власність товар згідно специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов

договору. Вартість договору у відповідності до п. 4.4. становить 810000,00 грн. За специфікацією продавець передає сортувалку СНС 05 - 05.

На день написання акту перевірки надійшла відповідь з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №22812/7/23-519 від 15.10.2010 року з повідомленням про те, що ТОВ «Карат»є посередником по поставці сортувалки СНС 05-05, а постачальником обладнання по 2 ланцюгу є ТОВ «Промстройексперт», яке визнано банкрутом, знято з обліку та скасовано держреєстрацію.

- Договір купівлі-продажу товару від 27.07.2009 року №47, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ «Карат»- Продавцем. Згідно п.1.1 договору Продавець зобовязується передати у власність товар згідно специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов договору. Вартість договору у відповідності до п. 4.4 становить 3150000,00 грн. За специфікацією продавець передає вузловловлювачі УЗ - 13.

На день написання акту перевірки надійшла відповідь з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №22812/7/23-519 від 15.10.2010 року з повідомленням про те, що ТОВ «Карат»є посередником по поставці вузловловлювачів УЗ 13, а постачальником обладнання по 2 ланцюгу є ТОВ «Промстройексперт», яке визнано банкрутом, знято з обліку та скасовано держреєстрацію.

Станом на 01.07.2010 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за контрагентом ТОВ «Карат»рахується кредиторська заборгованість в сумі 5772000,00 грн., тобто, розрахунки не проводились взагалі.

В ході проведення перевірки досліджувалось питання правомірності відображення у складі податкового кредиту ПДВ з вартості придбаного обладнання у ТзОВ «Карат».

ТОВ «Карат»за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. У своєму поясненні директор ОСОБА_6 (проживає у АДРЕСА_1 моб.тел. НОМЕР_2) повідомив, що в поставці обладнання для ВАТ «ЖЦПК»ТОВ «Карат»було посередником. Постачальником обладнання є ТОВ «ПромСтойЕксперт», працівники якого займалися питаннями доставки (перевезення) цього обладнання.

За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає ТОВ «Карат»встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів (1 особа), що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним товариством.

2 - Договір купівлі-продажу товару від 21.08.2009 року №86, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ «Агро-Інвест»- Продавцем. Згідно п.1.1. договору Продавець зобовязується передати у власність товар згідно специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов договору. Вартість договору у відповідності до п. 4.4. становить 4488000,00 грн. За специфікацією продавець передає каландр двухвальний ».

Згідно акту прийому-передачі в жовтні 2009 року машинний каландр передано в експлуатацію, що в бухгалтерському обліку відображено проведенням Дт 104 «Машини та обладнання»Кт 15 «Капітальні інвестиції»в сумі 3740000,00 грн.

Станом на 01.07.2010 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками” за контрагентом ТОВ «Агро-Інвест»рахується кредиторська заборгованість в сумі 4488000,00 грн.,тобто, розрахунки не проводились взагалі.

В ході проведення перевірки досліджувалось питання правомірності відображення у складі податкового кредиту ПДВ з вартості придбаного обладнання у ТОВ «Агро-Інвест».

ТОВ «Агро-інвест»за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. У своєму поясненні директор ОСОБА_7 (проживає у АДРЕСА_2, м.тел. НОМЕР_3) повідомив, що згідно наявних первинних документів ТОВ «Агро-Інвест»було посередником у поставці обладнання для ВАТ «ЖЦПК». Постачальником обладнання є ТОВ «ПромСтойЕксперт», працівники якого займалися питаннями доставки (перевезення) цього обладнання.

За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає ТОВ «Агро-Інвест»встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів (1 особа), що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним товариством.

3. - Договір купівлі-продажу товару від 14.12.2009 року №408, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ «Оптторгзапчастина» - Продавцем. Згідно п.1.1. договору Продавець зобовязується передати у власність товар згідно специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов договору. Вартість договору у відповідності до п. 4.4. становить 5160000,00 грн. За специфікацією продавець передає машинний каландр пятивальний.

На день написання акту перевірки надійшла відповідь з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №50797/7/23-38 від 16.11.2010 року з повідомленням про те, що зустрічну перевірку провести неможливо у звязку з втратою підприємством документів за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року.

- Договір купівлі-продажу товару від 24.11.2009 року №346, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ «Оптторгзапчастина»- Продавцем. Згідно п.1.1. договору Продавець зобовязується передати у власність товар згідно специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов договору. Вартість договору у відповідності до п. 4.4. становить 4536000,00 грн. За специфікацією продавець передає машинний каландр чотирьохвальний БП-37А-2-88.

На день написання акту перевірки надійшла відповідь з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №50797/7/23-38 від 16.11.2010 року з повідомленням про те, що зустрічну перевірку провести неможливо у звязку з втратою підприємством документів за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку вищевказане обладнання позивачем оприбутковано на балансовий рахунках 15 і відображено проведенням Дт 15 «Капітальні інвестиції»Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в сумі 8080000,00 грн., Дт 64 «Розрахунки за податками й платежами»Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в сумі 1616000,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі в грудні 2009 року машинний каландр чотирьохвальний БП-37А-2-88 передано в експлуатацію, що в бухгалтерському обліку відображено проведенням Дт 104 «Машини та обладнання» Кт 15 «Капітальні інвестиції»в сумі 3780000,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі в лютому 2010 року машинний каландр пятивальний передано в експлуатацію, що в бухгалтерському обліку відображено проведенням Дт 104 «Машини та обладнання» Кт 15 «Капітальні інвестиції»в сумі 4300000,00 грн.

Станом на 01.07.2010 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за контрагентом ТОВ «Оптторгзапчастина»рахується кредиторська заборгованість в сумі 9696000,00 грн., тобто, розрахунки не проводились взагалі.

За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає ТОВ «Оптторгзапчастина»встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів (1-2 особи), що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним товариством.

4. - Договір купівлі-продажу товару від 21.10.2009 року №21103, згідно якого позивач виступає Покупцем, ТОВ «Агробіотехнологія Дніпро»- Продавцем. Згідно п.1.1. договору Продавець зобовязується передати у власність товар згідно специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов договору. Вартість договору у відповідності до п. 4.4. становить 4260000,00 грн. За специфікацією продавець передає машинний каландр чотирьохвальний К-365401/82 ИЕ.

На день написання акту перевірки надійшла відповідь з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №7560/7/23-518 від 15.04.2010 року з повідомленням про те, що ТОВ «Агробіотехнологія Дніпро»є посередником, а постачальником на 2 ланцюгу є ТОВ «Дніпровська Компанія «Будпостач». На запит №14311/7/23-1 від 22.09.2010 року про взаєморозрахунки ТОВ «Агробіотехнологія Дніпро»з ТОВ «Дніпровська Компанія «Будпостач»надійшла відповідь у вигляді інформаційної довідки від 13.10.2010 року №45271/7/23-38, що зустрічну перевірку провести неможливо тому, що підприємство визнано банкрутом господарським судом Дніпропетровської області № Б38/85-10 від 13.07.2010 року.

Згідно акту прийому-передачі в жовтні 2009 року машинний каландр чотирьохвальний К-365401/82 ИЕ передано в експлуатацію, що в бухгалтерському обліку відображено проведенням Дт 104 «Машини та обладнання» Кт 15 «Капітальні інвестиції»в сумі 3550000,00 грн.

Станом на 01.07.2010 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за контрагентом ТОВ «Агробіотехнологія Дніпро»рахується кредиторська заборгованість в сумі 3519067,86 грн., тобто, розрахунки проведено частково, всього в сумі 740932,14 грн.

В ході проведення перевірки досліджувалось питання правомірності відображення у складі податкового кредиту ПДВ з вартості придбаного обладнання у ТОВ «Агробіотехнологія Дніпро».

За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає ТОВ «Агробіотехнологія Дніпро»встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів (2-3 особи), що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним товариством. Товариство діяльність припинило, знято з обліку та скасована держреєстрація.

5. - Договір підряду від 26.06.2009 року №57, згідно якого позивач виступає Замовником, ТОВ «АгроСтройКомплекс»- Виконавець. Згідно договору Виконавець зобовязується здійснювати роботи по реконструкції пароконденсатної системи ПРМ-1 на загальну суму 1310125,20 грн., в тому числі:

- розробка проекту 172045,20 грн.;

- будівельні роботи 547402,80 грн.;

- механічна частина 326380,80 грн.;

- електрична частина 48742,80 грн.;

- КВПіА 93982,80 грн.;

- пусконалагоджувальні роботи 121570,80 грн.

На день написання акту перевірки надійшла відповідь з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №22772/7/23-518 від 14.10.2010 року з повідомленням про те, що ТОВ «АгроСтройКомплекс»є посередником, а постачальником на 2 ланцюгу є ТОВ «Промстройексперт». На запит про взаєморозрахунки ТОВ «АгроСтройКомплекс»з ТОВ «Промстройексперт» надійшла відповідь у вигляді інформаційної довідки від 15.11.2010 року №65374/7/23-610, що зустрічну перевірку провести неможливо тому, що підприємство визнано банкрутом.

ТОВ «АгроСтройКомплекс»за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. У своєму поясненні директор ОСОБА_8 повідомив, що згідно наявних первинних документів безпосереднім виконавцем робіт (послуг) для ВАТ «ЖЦПК» було ТОВ «Пром Строй Експерт», із яким було укладено відповідні угоди та підписано акти виконаних робіт.

За даними ЦБД ДПА України по звітності, яку подає ТОВ «Строй Комплекс»встановлено, що у товариства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, недостатня кількість трудових ресурсів (3 особи), що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним товариством.

Відповідно до вищенаведеного, проведеним дослідження встановлено що у ТОВ «Карат», ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Опторгзапчастина», ТОВ «Агробіотехнологія Дніпро»та ТОВ «Агростройкомплекс»відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 3, ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»

Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, при перевірці підприємством не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності.

У п. 3.1.2. розділу 3 акта перевірки вказано про безпідставне включення до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартості придбаних у ТОВ «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»лісосировини (баланси), у ТОВ «Техпром М»- вугілля, в результаті чого завищені скориговані валові витрати за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року. На отриману лісосировину та вугілля від вищевказаних підприємств для позивача було виписано податкові накладні на загальну суму 19383210,00 грн., в тому числі ПДВ 3230534,00 грн.

Позивачем в порушення п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту, а саме по коду рядка 10.1 Декларацій з податку на додану вартість «Придбані з податком на додану вартість на митній території України для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%»за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року зайво віднесено податок на додану вартість з вартості обладнання, лісосировини (баланси), вугілля та робіт на суму 7484888,00 грн.

За період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року позивачем задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1335868,00 грн. та податку, що підлягав бюджетному відшкодуванню у сумі 184807,00 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, всього в сумі 184807,00 грн. (р.25 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р.) та в сумі 25069,00 грн. (р.26 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р.) та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, всього в сумі 7275012,00 грн. (р.27 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 427251,00 грн., за серпень 2009 року 1219743,00 грн., за вересень 2009 року 748000,00 грн., за жовтень 2009 року 1154418,00 грн., за листопад 2009 року 1053877,00 грн., за грудень 2009 року 1591917,00 грн., за січень 2010 року 564030,00 грн., за лютий 2010 року 306692,00 грн., за березень 2010 року 99984,00 грн., за квітень 2010 року 62958,00 грн., за травень 2010 року 46142,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

30.12.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000532320/0/19831, яким на підставі акта перевірки № 2191/23-1/00278801 від 15.12.2010 року встановлено порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 8.1.2. п. 8.1., п.п. 8.2.1., п. 8.2., ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств усього 85259858,00 грн. у тому

числі за основним платежем 48137985,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37121873,00 грн.

30.12.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000532320/0/19832, яким на підставі акта перевірки № 2191/23-1/00278801 від 15.12.2010 року встановлено порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість усього 11746080,00 грн. у тому числі за основним платежем 7300081,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4445999,00 грн.

30.12.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000532320/0/19833, яким на підставі акта перевірки № 2191/23-1/00278801 від 15.12.2010 року встановлено порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 184807,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 92404,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженим наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена п. 7.2 ст. 7 або ст. 10 цього ж Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не включаються до складу валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону, амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Згідно п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 цього ж Закону, під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст.6 та ст. 81 цього ж Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього ж пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством,

нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії наступних документів: банківських документів відносно погашення кредиту поручителем, листа № 50/1894 від 21.09.2010 року позивача заступнику голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ п. Гурєвій Т.М., договору підряду № 57 від 26.06.2009 року позивача з ТОВ «Агростройкомплекс», актів приймання виконаних підрядних робіт за липень, податкової накладної № 2583 від 29.07.2009 року, платіжних доручень по оплаті за послуги, договорів № 16/24 від 20.07.2009 року, № 99 від 29.12.2009 року, №91 від 28.10.2009 року, № 89 від 09.09.2009 року, № 98 від 26.11.2009 року на поставку вугілля з ТОВ «Техпром М», актів прийому-передачі вугілля, видаткових, податкових і з/д накладних по приходу вугілля з липня 2009 року по березень 2010 року, платіжних доручень по оплаті ТОВ «Техпром М»вугілля за 2009 рік, за 2010 рік, договорів купівлі продажу товару № 40 від 15.07.2009 року, № 43 від 21.07.2009 року, № 47 від 27.07.2009 року позивача з ТОВ «Карат», видаткових, податкових накладних, договору купівлі продажу товару № 59 від 24.08.2009 року позивача з ТОВ «Агро-Інвест», видаткової, податкової накладної, договору купівлі продажу товару № 60 від 10.09.2009 року позивача з ТОВ «Строй біотехнологія - Дніпро», видаткової, податкової накладної, акту прийому-передачі векселів від 12.07.2010 року, платіжних доручень по оплаті, договору купівлі продажу товару № 65 від 18.11.2009 року позивача з ТОВ «Оптторгзапчасть»видаткової, податкової накладної, договору купівлі продажу товару № 66 від 24.11.2009 року позивача з ТОВ «Оптторгзапчасть», видаткової, податкової накладної, виписки з журналу реєстрації довіреностей, актів про ввід обладнання в експлуатацію, договору № 073 п/л від 01.09.2009 року на поставку лісосировини з ППФ «ОСОБА_2», накладних, податкових накладних, товарно - транспортних накладних по приходу лісосировини від ППФ «ОСОБА_2»за 2009 рік, накладних, податкових накладних, товарно - транспортних накладних по приходу лісосировини від ППФ «ОСОБА_2»за 2010 рік, платіжних доручень по оплаті за лісосировинну ППФ «ОСОБА_2», виписки з книги реєстрації доручень, договору № 46 п/л від 01.02.2010 року на поставку лісосировини з ТОВ НПП «Южсинтезгіроект», накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних по приходу лісосировини від ТОВ НПП «Южсинтезгіроект»за 2010 рік, платіжних доручень по оплаті за лісосировину ТОВ НПП «Южсингезпроект»,

Судом не враховуються акти прийому-передачі векселів надані представником позивача, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, однак належних та допустимих доказів фактичного поставлення товарів, виконання робіт, надання послуги позивачем не надано.

На запитання суду представник позивача вказав, що інших доказів щодо предмету спору немає.

Судом не враховуються, як належні та допустимі докази обґрунтування позовних вимог наступні докази:

Жодні платіжні доручення, наданні позивачем до справи не містять відмітки банку про здійснення таких платежів, на вимогу суду представник позивача не надав виписки з банку про рух коштів, представники відповідача стверджують про фактичну відсутність оплат по наданим позивачем платіжним дорученням.

Акти прийому-передачі вугілля за змістом та істотними умовами не відповідають вимогам «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року N П-6 (із змінами), та «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.06.1966 року N П-7 (із змінами) передбаченими сторонами по договорах № 16/24 від 20.07.2009 року, № 99 від 29.12.2009 року, №91 від 28.10.2009 року, № 89 від 09.09.2009 року, № 98 від 26.11.2009 року на поставку вугілля з ТОВ «Техпром М». Відповідно видаткові, податкові і з/д накладні по приходу вугілля з липня 2009 року по березень 2010 року не підтверджують товарність вказаних поставок вугілля, за які не здійснювалась оплата.

Залізно-дорожні накладні також судом до уваги не беруться, оскільки відправником та платником по таких є інші юридичні особи, а не контрагент позивача ТОВ «Техпром М», відтак видаткові накладні та податкові накладні також не підтверджують товарність вказаних поставок вугілля.

Докази щодо правовідносин по договору підряду № 57 від 26.06.2009 року між ВАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»з ТОВ «Агростройкомплекс»відповідно, акти приймання виконаних підрядних робіт за липень, податкову накладну № 2583 від 29.07.2009 року, платіжні доручення по оплаті за послуги, оскільки: платіжні доручення не є належними та допустимими доказами з вищевказаних підстав, у вказаному договорі відсутнє посилання на місцезнаходження обєкту, позивачем не надано погодженого сторонами кошторису, специфікацій на кожну виконану роботу із зазначенням ціни, письмового повідомлення і дозволу замовника про початок робіт, які передбачені умовами договору, в актах приймання виконаних робіт вказані роботи по яких відсутні специфікації, крім цього за предметом договору замовник оплачує лише виконання робіт, однак в актах приймання включені суми на будівельні матеріали, хоча в податковій накладній, як номенклатура зазначені лише роботи.

Докази щодо правовідносин по договорах купівлі продажу товару № 40 від 15.07.2009 року, № 43 від 21.07.2009 року, № 47 від 27.07.2009 року між ВАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат»з ТОВ «Карат»відповідно видаткових, податкових накладних, оскільки в специфікаціях відсутні якісні показники товару, посилання на відповідність товару вимогам нормативно технічним-документам, строки поставки. За умовами договору в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, транспортування, зазначення яких також відсутні у специфікаціях. Відповідно у видаткових накладних та податкових накладних, як номенклатура зазначений лише товар, без вказаних додаткових витрат (упаковки, маркування, транспортування), що не відповідає вказаним умовам договорів, а відтак спростовує реальність виконання таких.

З цих же підстав судом не враховується докази: договір купівлі продажу товару № 59 від 24.08.2009 року позивача з ТОВ «Агро-Інвест», видаткова, податкова накладна, договір купівлі продажу товару № 60 від 10.09.2009 року позивача з ТОВ «Строй біотехнологія - Дніпро», видаткова, податкова накладна, договір купівлі продажу товару № 65 від 18.11.2009 року позивача з ТОВ «Оптторгзапчасть»видаткова, податкова накладна, договір купівлі продажу товару № 66 від 24.11.2009 року позивача з ТОВ «Оптторгзапчасть», видаткова, податкова накладна.

Докази щодо правовідносин по договору № 073 п/л від 01.09.2009 року на поставку лісосировини з ППФ «ОСОБА_2» відповідно накладні, податкові накладні та договору № 46 п/л від 01.02.2010 року на поставку лісосировини з ТОВ НПП «Южсинтезпроект»відповідно накладні, податкові накладні, також судом не враховуються, оскільки позивачем не надано актів прийому-передачі лісосировини за змістом та істотними умовами, які б відповідали вимогам «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року N П-6 (із змінами), та «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.06.1966 року N П-7 (із змінами) передбаченими сторонами по вказаних договорах.

Судом не враховуються, як належний та допустимий доказ копії виписок з журналу реєстрації довіреностей, оскільки зазначені в них дані не відповідають вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, а саме довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей, в копіях журналу, що є в матеріалах справи відсутні будь які посилання на наряд, рахунок, договір, замовлення або іншого документу, як підставу одержання цінностей, відмітки про використання довіреностей не відповідають номерам та даті отриманих позивачем видаткових накладних.

Судом також не враховуються, як належні та допустимі докази товарно - транспортні накладні по приходу товарів від ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ НПП «Южсинтезпроект», оскільки такі не відповідають вимогам п. 3.5. «Заповнення товарно-транспортної накладної типової форми N 1-ТН», Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, зокрема, товарно-транспортні накладні №:000091, 000081, 000759, 000120, 000121, 000124, 000093, 000256, 000412, 000259, 000262, 000421, 000204, 000205, 000415, 000200, 000417, 000419, 000442, 000427, 000428, 000418, 000446, 000449, 000447, 000450, 000510, 000451, 000450, 000486, 000473, 000478, 000477, 000460, 000458, 000441, 000461, 000419, 000443, 000444, 000492, 000491, 000503, 000549, 000508, 000512, 000454, 000511, 000524, 000525, 000203, 000523, 000510, 000451, 000554, 000553, 000530, 000548, 000510, 000451, 000502, 000582, 000606,000591, 000664, 000685, 00593, 000609, 000675,000676, 000599,000714, 000712, 000705, 000786,000552, 001068, 001084,001066, 001050, 000778 не містять інформації про місце навантаження товару. На всіх товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв осіб, що прямо причетні до здійснення господарських операцій, зокрема, в частині переміщення вантажу. В ТТН № 000122, 000125, 000121, 000093, 000256, 000204, 000205, 000415, 000200, 000417, 000419, 000418, 000446, 000449, 000447, 000450, 000510, 000451, 000450, 000489, 000482, 000419, 000475, 000492, 000494, 000520, 000549, 000512, 000454, 000511, 000529, 000496, 000203, 000510, 000451, 000530, 000548, 000510, 000451, 000502 взагалі не зазначено прізвища водіїв, що здійснювали перевезення вантажів. В ТТН №000471, 000469, 000439, 000433 , 000538, 000472 не зазначено дату їх складення. В ТТН №000487 та №000488 в графі вантажовідправник зазначено «ОСОБА_2», хоча проставлено підписи посадової особи та печатка ТОВ НПП «Южсинтезпроект».

Щодо визначення зобовязань з податку на додану вартість, судом враховуються висновки відповідача про те, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2. ст. 1, п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

В Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143, зазначено, що дані, наведені в Декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, всього в сумі 184807,00 грн. (р.25 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року) та в сумі 25069,00 грн. (р.26 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року) та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, всього в сумі 7275012,00 грн. (р.27 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 427251 грн., за серпень 2009 року 1219743 грн., за вересень 2009 року 748000 грн., за жовтень 2009 року 1154418 грн., за листопад 2009 року 1053 877 грн., за грудень 2009 року 1591917 грн., за січень 2010 року 564 030 грн., за лютий 2010 року 306692 грн., за березень 2010 року 99984 грн., за квітень 2010 року 62958 грн., за травень 2010 року 46142 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Позивачем не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності.

Щодо визначення зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств, судом враховуються висновки відповідача про те, що заборгованість позивача перед Поручителем ОСОБА_5, що обліковується по балансовому рахунку, в перевіреному періоді позивачем кошти в погашення кредиторської заборгованості по балансовому рахунку (по контрагенту ОСОБА_5.) не перераховувались.

Фінансовий кредит це кошти, які надаються, зокрема, банком-резидентом або нерезидентом у позику юридичній або фізичній особі на визначений термін, для цільового використання та під процент.

Валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої

поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Представник позивача не заперечував про відсутність підстав повернення коштів банку та не сплату коштів поручителю.

Отже, сума коштів, яка направлена Поручителем на погашення заборгованості по кредитних договорах позивача відповідно до договору поруки, є поворотною фінансовою допомогою, що отримана платником податку у звітному періоді і залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку та не включена до складу валового доходу в сумі 285864015,00 грн.

Судом також не враховуються обґрунтування позивача про те, що позивач до початку планової перевірки не був повідомлений про укладення поручителем (гр. ОСОБА_5.) договору поруки № Г.21.1.2.0/5-4155 від 01.03.2010 року по кредитних договорах між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно позивач, зобовязання якого виконані поручителем, не в змозі через відсутність у нього документів первинного обліку відобразити таке погашення у власних регістрах бухгалтерського обліку, оскільки в матеріалах справи є копії повідомлень поручителя (гр. ОСОБА_5.) позивачу про погашення зобовязань по кредитних договорах самостійно, на які позивач відповідав про неможливість самостійного погашення зобовязання по кредитних договорах і таке листування відбувалось в березні, квітні 2010 року тоді, як перевірка відповідачем розпочалась з 16.08.2010 року.

Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ НПП «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ «Техпром М»встановлено відсутність отримання сировини з метою настання реальних наслідків та не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування валових витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування на прибуток.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Довіреність на отримання цінностей є документом, що підтверджує право довіреної особи отримати ТМЦ від імені субєкта господарювання.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2. ст. 1, п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Згідно п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо

безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідачем встановлено, що ТОВ НПП «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ «Техпром М» фактично не займались фінансово-господарською діяльністю, а проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди іншим особам, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобовязань. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання господарського зобовязання.

При перевірці підприємством не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності.

Позивачем зайво включено витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НПП «Южсинтезпроект», ППФ «ОСОБА_2»та ТОВ «Техпром М»на загальну суму 16152676,00 грн., факт отримання яких та використання у господарській діяльності не доведено.

Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено їх завищення всього в сумі 1378524,00 грн., позивачем нараховано амортизаційні відрахування на обладнання, факт отримання якого та використання у господарській діяльності не доведено з вищевказаних підстав по контрагентах ТОВ «Агро-строй-комплекс», ТОВ «Карат», ТОВ «Агро-інвест», ТОВ «Оптторгзапчастина», ТОВ «Агробіотехнологія -Дніпро», чим порушено п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На думку колегії суддів, здійснення господарської діяльності субєктами господарювання не звільняє їх від складання в порядку передбаченому законодавцем первинних документів, відсутність таких документів у платника податку свідчить про не підтвердження належними та допустимими доказами здійснення, реальність такої діяльності.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовано висновків податкового органу про порушення вищевказаного законодавства, відтак з врахуванням вимог ст. 162 КАС України позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень № 0000532320/0/19831, № 0000542320/0/19832, № 0000552320/0/19833 від 30.12.2010 року не підлягають задоволенню повністю.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують у обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 13.02.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.