Постанова № 21760861, 15.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. м. Львів№ 2а-13259/11/1370

12 год.29хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Бакун Р.А., представника відповідача Сай Т.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн»до державної податкової інспекції у Буському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство «КБ Ентерпрайз Юкрейн»(далі - ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Буському районі (далі ДПІ у Буському районі) з вимогою: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 0004451701/0/8633.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на законних підставах, правомірно і правильно позивач заповнив податкову звітність з податку на прибуток. Тобто, підприємство правомірно врахувало збитки 2010 року у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року та, як наслідок, включило відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, яке є результатом розрахунку за підсумками ІІ кварталу 2011 року (із врахуванням збитків 2010 року), до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року, в той час як державна податкова інспекція невірно тлумачить пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях від 06.12.2011 року № 8487/9/10-08, зазначив, що висновки податкового органу в акті перевірки ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, у звязку з чим підстав для скасування спірного рішення не має. Зокрема, вважає, що у звязку з набранням чинності з 01.04.2011 р. розділу III ПК України та з огляду на відсутність у ньому посилання на облік у 2 кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у 1 кварталі 2011 року, відємне значення обєкту оподаткування 2010 року, що увійшло до 1 кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4. ст.22 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу відємного значення другого кварталу 2011 року не включається. Представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн»(ідентифікаційний код 34830639) зареєстровано як юридична особа Буською районною державною адміністрацією Львівської області 29.01.2007 року.

Судом встановлено, що 04.11.2011 працівниками державної податкової інспекції Буського району проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн»за ІІ квартал 2011 року. За результатами якої складено акт від 04.11.2011 №261/15-0. Перевіркою встановлено, що позивачем у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за № 9006139886 від 08.08.2011 року у рядку 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду задекларована сума 331209 грн. У рядку 07 декларації «обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» вказано суму 342841 грн. У поданій декларації за І квартал 2011 року № 8811 від 10.05.2011 року у рядку декларації 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»відображено 271202 грн., у рядку 08 «обєкт оподаткування»-331209 грн. чим порушено п.150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно завищено відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 271202 грн.

Зокрема, на підставі акта перевірки від 04.11.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011 № 0001801531, згідно з яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 271202,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив вказане рішення в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне: у 2010 р. та до 31.03.2011р. правила оподаткування податком на прибуток визначались Законом України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон №334/94-ВР), а з 01.04.2011 положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 3 Закону №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Таким чином, відємне значення обєкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обовязковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону №334/94-ВР.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 9), позивач реалізував своє право на включення до складу валових витрат суми відємного значення обєкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році, включивши до податкової декларації за І квартал 2011 року показник такого відємного значення у розмірі 271202 грн. (рядок 04.9 декларації), який разом з результатами діяльності у І кварталі 2011 року становив показник відємного значення «-331209 грн. »(рядок 08 декларації).

Враховуючи пояснення сторін, суд зазначає, що спір між сторонами виник у звязку з відображенням позивачем у податковій звітності за ІІ квартал 2011 року відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого відємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу не узгоджується з нормами Податкового кодексу України, оскільки зміст пункту 150.1 статті 159 Податкового кодексу України при формуванні відємного значення обєкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Відповідач не заперечував щодо порядку формування суми відємного значення обєкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році у розмірі 271202 грн. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він не погоджується лише з тим, що відємне значення обєкта оподаткування 2010 року у розмірі 271202 грн. відображено у ІІ кварталі 2011 року.

З набранням чинності Податковим кодексом України законодавче регулювання у сфері оподаткування зазнало змін, а саме з 01.04.2011 в силу пункту 2 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»втратив чинність, та, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, з 01.04.2011 почалося застосування Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств».

Отже, порядок обліку відємного значення обєкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що у разі наявності відємного значення обєкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить, що узгоджується з нормами ст.139 Податкового кодексу України, якою визначено перелік витрат, що не враховуються при визначені податкового прибутку, який є вичерпним.

Аналогічна позиція викладена в листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року «Щодо врахування у 2011 році відємного значення обєкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року».

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно врахував збитки 2010 року у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року та, як наслідок, включив відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, яке є результатом розрахунку за підсумками ІІ кварталу 2011 року (із врахуванням збитків 2010 року), до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року. Отже, у позивача відсутні порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 271202,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2011 року № 0004451701/0/8633 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Буському районі від 08 листопада 2011 року № 0004451701/0/8633.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн»(Львіська область, Буський район, с. Кізлів; ідентифікаційний код 34830639) 28 (двадцять вісім) грн. 23 (двадцять три) коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2012 року

Суддя Сподарик Н.І.