Постанова № 21760621, 08.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/801/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Гришиній О.Ю.,

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.01.2012)

відповідач: ОСОБА_2 (довіреність №30 від 27.05.2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року приватне акціонерне товариство «Інвестхолдінг» (далі позивач, ПАТ «Інвестхолдінг») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську (далі відповідач, Ленінська МДПІ в м. Луганську) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, в якому посилається на наступне.

19 грудня 2011 позивачем спецзвязком до відповідача було направлено декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками згідно опису вкладеного. Декларація отримана відповідачем 20 грудня 2011 року.

Відповідач листом №64853/28-517 від 21.12.2011 повідомив позивача, що подана звітність не визнана податковою звітністю як така, що заповнена з порушенням встановлених правил, а саме невірно вказаний індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Позивач після отримання вищезазначеного листа відповідач, розцінивши його як повідомлення про пошкодження поштового відправлення, у відповідності до вимог п. 49.6 Податкового кодексу України направив спецзв'язком до відповідача другий примірник декаларції з податку на додану вартість за листопада 2011 року з додатками. 05.01.2012 року відповідач листом №483/28-517 повідомив, що другий примірник декларації також заповнений всупереч вимогам законодавства, а саме не зазначений номер свідоцтва платника ПДВ.

Також, 09 листопада 2011 року позивачем було подано декларацію з податку на прибуток за ІІ ІІІ квартали 2011 року з додатками згідно опису вкладеного. Декларація з податку на прибуток булла отримана відповідачем 09.11.2011 року згідно повідомлення про вручення. Листом №59032/28-517 від 09.11.2011 відповідач повідомив, що податкова звітність яка була подана позивачем поштовим відправленням від 09.11.2011 не визнана звітністю у зв'язку з тим що на декларації невірно зазначено код економічної діяльності та період подання декларації.

28.11.2011 року позивач вдруге направив податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, що підтверджується супровідним листом №573 від 26.11.2011 та поштовою квитанцією та описом вкладеного. Листом №62114/28-517 від 30.11.2011 року відповідач повідомив про те що декларація з податку на прибуток заповненна з порушенням, а саме на декларації відсутній КВЕД.

27.12.2011 року позивач втретє направив податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, що підтверджується супровідним листом, поштовою квитанцією та описом вкладеного. Листом №321/28-517 від 04.01.2012 року відповідач повідомив про невизнання податкової декларації з податку на прибуток у зв'язку з незазначенням на примірнику декларації КВЕД,

Позивач посилається на п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, відповідно до якого прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платника податків, зобов'язана перевіряти наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Позивач вважає дії відповідача, які повязані з невизнанням поданих податкових декларацій неправомірними та такими, що суперечать нормам законодавства, у звязку із чим просить суд визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо неприйняття поданих ПАТ «Інвестхолдінг» декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року разом з додатками яку направлено відповідачу 09.11.2011; зобовязати Ленінську МДПІ у м. Луганську прийняти подані ПАТ «Інвестхолдінг» декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року та за вересень 2011 року з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року разом з додатками яку направлено відповідачу 09.11.2011; а також зобовязати Ленінську МДПІ у м.Луганську перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданих декларацій з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року разом з додатками.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеному у позові та уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що у позові помилково зазначено у другому абзаці прохальної частини вимогу про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі відповідно до викладеного в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ «Інвестхолдінг» заперечувала, надала письмові заперечення на адміністративний позов та пояснила суду наступне.

Декларація з ПДВ за листопад 2011 року не була прийнята Ленінською МДПІ в м. Луганську у зв'язку з заповненням всупереч нормам ст. 48 п. 48.3 п. 48.4 Податкового кодексу України, а саме не вірно зазначений індивідувальний податковий номер.

Ленінська МДПІ в м. Луганську запропонувала позивачу виправити вказані недоліки, направивши лист №64853/28-517 від 21.12.2011 надати знову декларації, запонені згідно затвердженого порядку.

В надісланій позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 не був зазначений код виду економічної діяльності. Ленінською МДПІ в м. Луганську були надіслані листи №59032/28-517 від 09.11.2011, №62114/28-517 від 30.11.2011 та №321/28-517 від 04.01.12 позивачу. Але недоліки не були усунені, таким чином подані декларації залишились невизнаними контролюючим органом і неподаними.

З урахуванням викладеного, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституцією України (ч. 1 ст. 67) визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків із борів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація (розрахунок) документ, що подається платником податків ( у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначеним Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та /або сплати податкових зобовязань. Додатки до декларації є її невідємною частиною.

Згідно із ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма декларації повинна містити необхідні обовязкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обовязкові реквізити це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обовязкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова звітність, складена з порушенням норм ст. 48 ПК України не вважається податковою декларацією.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що позивач приватне акціонерне товариство «Інвестхолдінг» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.10.2005 року, перебуває на обліку в Ленінській МДПІ в м. Луганську з 27.10.2005 року за №1553 та 04.11.2005 року зареєстрований як платник податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 338460412369 (а.с.30-33).

Супровідним листом від 19.12.2011 за вих.№651 (а.с.40) позивачем з описом вкладення (а.с.41) до відповідача було направлено:

-декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками (а.с.36-39).

Листом від 21.12.2011 за №64853/28-517 Ленінською МДПІ у м. Луганську повідомлено про не визнання як податкової звітності декларації з ПДВ за листопад 2011 року із зазначенням порушення: не вірно зазначен індивідуальний податковий номер платника ПДВ. (а.с.34).

Супровідним листом від 27.12.2011 року за №541/1, з описом вкладення (а.с.44) ПАТ «Інвестхолдінг» повторно надіслано до Ленінської МДПІ в м.Луганську другий примірник усієї направленої раніше звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року (а.с.42-43).

Листом №483/28-517 від 05.01.2012 відповідачем повідомлено про не визнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, із зазначенням порушення: не зазначен номер свідоцтва.(а.с.35).

Супровідним листом від 09.11.2011 за вих.№542 (а.с.51) позивачем спецзв'язком та з описом вкладення (а.с.52-53) до відповідача було направлено:

-декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року з додатками (а.с.51).

Звітність отримана відповідачем 09.11.2011 року, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзвязку (а.с.53).

Листом від 09.11.2011 за №59032/28-517 Ленінською МДПІ у м. Луганську повідомлено про не визнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року із зазначенням порушення: не вірно зазначен період подання та код економічної діяльності. (а.с.54).

Супровідним листом від 26.11.2011 року за №573 кур'єрською доставкою та з описом вкладення (а.с.56-57) ПАТ «Інвестхолдінг» повторно надіслано до Ленінської МДПІ в м.Луганську другий примірник усієї направленої раніше звітності з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року з додатками (а.с.55).

Звітність отримана відповідачем 28.11.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Листом №62114/28-517 від 30.11.2011 відповідачем повідомлено про не визнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року, із зазначенням порушення: не зазначен код виду еконмічної діяльності .(а.с.58).

Супровідним листом від 27.12.2011 року за №541/2 кур'єрською доставкою та з описом вкладення (а.с.60-61) ПАТ «Інвестхолдінг» втретє надіслано до Ленінської МДПІ в м.Луганську другий примірник усієї направленої раніше звітності з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року з додатками (а.с.59).

Листом №321/28-517 від 04.01.2012 відповідачем повідомлено про не визнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року, із зазначенням порушення: не зазначен код виду еконмічної діяльності .(а.с.62).

Однак у даному випадку суд вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Зазначені податкові декларації були вивчені судом, і обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування причин неприйняття податкових декларацій, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Судом оглянуті копії надісланих позивачем декларацій на адресу відповідача та встановлено, що ПАТ «Інвестхолдінг» при складенні вказаних декларацій були додержані всі необхідні вимоги, як до форми податкових декларацій, так і до порядку їх заповнення, визначені Податковим кодексом України.

При цьому слід зазначити, що відповідачем в якості причин для невизнання як податкової звітності - декларації ПАТ «Інвестхолдінг» з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками у листі №64853/28-517 від 21.12.2011 було вказаноно не вірно зазначено індивідуальний податковий номер платника ПДВ, в листі №483/28-517 від 05.01.2012 вказано не зазначен номер свідоцтва. Та в якості причин для невизнання як податкової звітності декларації ПАТ «Інвестхолдінг» з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року з додатками у листі №59032/28-517 від 09.11.2011 було вказано не вірно зазначен період подання та код економічної діяльності, у листах №62114/28-517 від 30.11.2011, №321/28-517 від 04.01.2012 вказано не зазначено код економічної діяльності. Разом з тим, при дослідженні у судовому засіданні оригіналів зазначених податкових декларацій ПАТ «Інвестхолдінг», які перебувають у позивача, було встановлено, що позивачем в зазначених деклараціях було вірно вказано індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість , зазначено номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, вірно зазначений період подання та вказано код економічної діяльності. Однак, в наданих відповідачем екземплярах податкової звітності, вказані документи перебувають у вигляді зазначеному у листах №59032/28-517 від 09.11.2011, №62114/28-517 від 30.11.2011, №321/28-517 від 04.01.2012.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача по неприйняттю податкової звітності ПАТ «Інвестхолдінг».

Згідно з пунктом 2.6 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”, при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Ленінська МДПІ у м.Луганську зобовязана перенести інформацію з первинних звітних документів платника податків до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Інвестхолдінг» обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Квитанцією від 23.01.2012 позивачем підтверджено сплату судового збору у розмірі 32,20 грн., яка повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 08 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податковї інспекці в м. Луганську щодо неприйняття поданих публічним акціонерним товариством «Інвестхолдінг» декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року разом з додатками яку направлено відповідачу 09.11.2011.

Зобовязати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Луганську прийняти подані публічним акціонерним товариством «Інвестхолдінг» декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року разом з додатками яку направлено відповідачу 09.11.2011.

Зобовязати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданих декларацій з податку на додану вартість за листопад 2011 року з додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року разом з додатками.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг»(м.Луганськ, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 33846041) судовий збір у розмірі 32,20 грн. (тридцять дві гривні 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2012 року

СуддяЄ.О. Кисельова