Постанова № 21760250, 02.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/22976/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Заніної К.О.,

представника відповідача Мітасьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року та постанови № 533-ДО від 24.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року та постанови № 533-ДО від 24.11.2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.11.2011 року на адресу позивача від відповідача надійшла постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.10.2011 року, якою було повідомлено про підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів 15.11.2011 року та запропоновано представнику зявитись на підписання та надання пояснень по справі. 15.11.2011 року представники позивача прибули до відповідача на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 533-До від 15.11.2011 року. З даним актом та порушеною справою представники позивача згодні не були та не визнали його правомірності, про що і було зазначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» на примірнику акту. Після складання акту позивачем у письмовій формі були складені заперечення до акту, у звязку з грубим порушенням Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій від 11.12.2007 року № 2272 (далі Правила розгляду справ) при його складанні.

24.11.2011 року уповноваженою особою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відбувся розгляд справи та позивачем було отримано постанову відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 24.11.2011 року за невиконання розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року. Вказаним розпорядженням на позивача було покладено обовязок приведення у відповідність до 01.10.2011 року до вимог ст. 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» структури активів пайового інвестиційного фонду «Патрон» диверсифікованого виду відкритого типу і пайового інвестиційного фонду «Консул» диверсифікованого виду інтервального типу, управління якими здійснює позивач, у звязку з тим, що останнім були допущені порушення вимог ст. 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» від 15.03.2001 року № 2299-ІІІ (далі Закон № 2299) щодо заборони придбання та додаткового інвестування в цінні папери одного емітента більше як 5 % загальної вартості активів Фонду.

Позивач вважає строк, встановлений для виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року необєктивним та таким, що завідомо неможливий для виконання; рішення про застосування санкції до позивача необґрунтованим та незаконним, з наступних підстав.

Як вказує позивач, порушення законодавства сталося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», а з причини невиконання своїх зобовязань Емітентами, що в свою чергу призвело до порушення структури активів пайового інвестиційного фонду «Патрон» та пайового інвестиційного фонду «Консул».

Так, у звязку з порушенням юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» (далі ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет») своїх зобовязань щодо погашення цінних паперів вийти з цього активу для приведення у відповідність активів Фонду вимогам ст. 4 Закону № 2299 до 01.10.2011 року було не можливо. Постановою Господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Харкевич-Гончарову І.М., яку зобовязано виконати усі дії по ліквідації банкрута. Листом арбітражного керуючого № 432 від 05.11.2009 року позивача повідомлено, що відповідно до його заяви кредиторські вимоги визнано та включено до реєстру кредиторів ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» із задоволенням вимог за черговістю, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач зазначає, що за час визнання ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» банкрутом (з 14.08.2009 року) по сьогоднішній день ліквідаційна процедура триває, змінилося вже декілька арбітражних керуючих (Харкевич-Гончарова І.М., Яшин С.В., Босенко К.В.), вимоги суду арбітражними керуючими не виконуються, дату задоволення кредиторських вимог не встановлено та не повідомлено. Виходячи з відповіді Господарського суду Харківської області, судовий розгляд справи триває, як і процедура ліквідації, звіт ліквідатора до суду не надавався та судом не розглядався. Тому усунути або спрогнозувати дату усунення даного порушення неможливо, вона невідома ані кредиторам, ані Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, ані її територіальним органам, ані суду.

Щодо облігацій Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж» (далі АТЗТ «Спецбудмонтаж»), позивач вказав, що важливим для правильного вирішення справи є той факт, що цінні папери даного емітента придбавались позивачем з дотриманням меж квот, а саме не більше 5 % загальної вартості активів ІСІ: станом на 09.07.2008 року частка облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» в активах позивача у процентному відношенні складала 4, 23 % (510 штук). Тобто в діях позивача немає складу правопорушення, а відповідно відсутня вина та причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) та шкідливим результатом, про це свідчить вищезазначене та підтверджується звітом на 09.07.2008 року. Спочатку облігації процентні іменні АТЗТ «Спецбудмонтаж» придбавались позивачем з дотриманням вимог ст. 4 Закону та додатково інвестування не було. У даному випадку процентне відношення облігацій до загальної вартості активів ІСІ зросло практично в 2 рази виключно за рахунок того, що у звязку зі світовою фінансовою кризою учасники Фонду у викупний період з 3 по 10 липня 2008 року подали заявки на викуп позивачем інвестиційних сертифікатів та активи фонду, які ще 09.07.2008 року складали 12182824, 40 грн., а 31.07.2008 року складали вже 6375874 79 грн., тобто активи Фонду зменшилися вдвічі. Однак позивачем були виконані всі можливі активні дії для виконання розпорядження регулятора (своєчасне подання розпорядження на переказ облігацій зберігачеві від 28.05.2009 року, подання претензії № 01/358 від 30.06.2009 року, подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду про зобовязання застосування заходів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів стосовно АТЗТ «Спецбудмонтаж» та інше). При цьому продати цінні папери неліквідного емітента - АТЗТ «Спецбудмонтаж» було неможливо з причини непотрібності проблемних цінних паперів. Крім того, 26.10.2011 року позивачу стало відомо про те, що в АТЗТ «Спецбудмонтаж» відбулись істотні зміни даних, а саме: змінилась організаційно-правова форма емітента, місцезнаходження, керівництво, склад засновників, розмір статутного капіталу. При цьому ніяких повідомлень про будь-які істотні зміни до позивача відносно АТЗТ «Спецбудмонтаж» не надходило ані від самого емітента, ані від регулятора, ані від третіх осіб.

З причини того, що не один з вищенаведених способів не можливо було реалізувати в строк, встановлений для виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року, позивачем своєчасно з наведенням обєктивних причин та наданням підтверджуючих документів, відповідно до п. 6 розділу ХІV Правил розгляду справ було подано клопотання на продовження строків.

На теперішній час існує рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження змін до Положення про порядок визначення вартості чистих активів інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів) від 12.07.2011 року № 906 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 03.10.2011 року за № 1136/19874), яке набирає чинності з 01.01.2012 року. Саме цими змінами нарешті визначено нову методику оцінювання дефолтних цінних паперів без використання незалежних оцінювачів із застосуванням понижувального коефіцієнту.

Таким чином, на думку позивача, при прийнятті рішення уповноваженою особою відповідача щодо продовження строку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року не було враховано обєктивних причин неможливості своєчасного виконання та набрання чинності нової методики, завдяки якій нарешті з 01.01.2012 року позивачу вдалось би привести структуру активів Фондів у відповідність до діючого законодавства.

Тому позивач просить суд скасувати розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року та скасувати постанову відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 24.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, надав заперечення, в яких зазначив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 5, 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 року (далі - Закон № 448) та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювань природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг № 3610-VI від 07.07.2011 року державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія цінних паперів та фондового ринку, яка реалізує повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року, видане на підставі п.10 ст. 8 Закону № 448, згідно якого у термін до 01 жовтня 2011 року повинно було привести у відповідній структури активів пайових інвестиційних фондів «Патрон» і «Консул».

У вказаний строк розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011року Товариством виконано не було. Розпорядження також не було скасовано у встановленому законодавством порядку.

Згідно з абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від 1000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи достатність підстав, керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 12 Закону № 448, п. 5 p. II, п.п. 1. 4 VIІ, p. XVIII Правил розгляду справ уповноваженою особою Комісії винесено постанову № 533-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.11.2011 року, якою до Товариства було застосовано фінансову санкцію у розмірі 17 000, 00 грн. Постанову № 533-ДО від 24.11.2011 року було вручено представнику Товариства під розписку 24.11.2011 року.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, як зазначає представник відповідача, вказане правопорушення було виявлено 31.03.2009 року, згідно акту проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів Товариством. З метою усунення даного та на підставі п. 10 ст. 8 Закону № 448 правопорушення було видано розпорядження 176-ДО від 14.04.2009 року, термін дії якого було продовжено розпорядженням № 226 -ДO від 29.05.2009 року, термін дії якого було продовжено розпорядженням № 312-ДО від 07.09.2009 року, термін дії кого було продовжено розпорядженням № 422-ДО від 06.11.2009 року, термін дії якого було продовжене розпорядженням № 53-ДО від 31.03.2010 року, термін дії якого було продовжено розпорядженням № 234-ДО від 31.08.2010 року, термін дії якого було продовжено розпорядженням № 965-ДО від 24.12.2010 року, термін дії кого було продовжено розпорядженням № 131 -ДО від 01.07.2011 року.

Таким чином, на думку представника відповідача, строк для усунення вказаного правопорушення не був, як зазначає позивач, необ'єктивним та таким, що завідомо неможливий для виконання.

Крім того, згідно з п. 6 розділу XIV Правил уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, що є правом, а не обов'язком уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень.

Тому представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.12.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 33340559, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 713816 (а.с.74).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 даного Закону). Відповідно до ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12 зазначеного Закону, комісія здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, вживає комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігає зловживанням і порушенням у цій сфері, у тому числі шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону № 448 Комісія має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обовязкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

З 17.02.2009 року по 31.03.2009 року робочою групою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку дотримання у період з 28.01.2005 року по 31.03.2009 року Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», за результатами якої 31.03.2009 року складено акт. Зазначеною перевіркою встановлено, у тому числі, не дотримання позивачем вимог Положення про склад і структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12 від 11.01.2002 року (зі змінами), зокрема п. 3 «б» розділу ІІІ щодо заборони інвестувати в цінні папери одного емітента більше 5 % активів: на 31.12.2008 року облігації АТЗТ «Спецбудмонтаж» в активах фонду склали - 16, 82 % (по фонду «Консул») (а.с. 120 зворотній бік); на 31.12.2008 року облігації ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» в активах фонду склали 12, 23 % (по фонду «Патрон») (а.с. 121 зворотній бік ).

14 квітня 2009 року відповідачем видане розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 176-ДО, яким, зокрема п. 2 ч. 2 встановлено порушення позивачем вимог ст. 4 Закону № 2299 щодо заборони тримати в грошових коштах, на банківських депозитних рахунках, в ощадних сертифікатах та банківських металах більше ніж 50 % загальної вартості активів диверсифікованого ІСІ, інвестувати в цінні папери та зобовязання однієї юридичної особи більше 5 % активів, а саме на 31.12.2008 року облігації АТЗТ «Спецбудмонтаж» в активах Фонду «Консул» склали 16, 82 %, облігації ВАТ «Сумихімпром» - 9, 03 %; на 31.12.2008 року в активах Фонду «Патрон» акції ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» склали 8, 16 % облігації ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» - 12, 23 % (а.с.127). Як вбачається з вказаного розпорядження, позивачу необхідно було у термін до 01.06.2009 року структуру активів Пайового інвестиційного фонду «Консул» диверсифікованого виду інтервального типу і Пайового інвестиційного фонду «Патрон» диверсифікованого виду відкритого типу привести у відповідність до вимог Закону № 2299.

У подальшому за письмовими клопотаннями позивача відповідачем приймались рішення щодо продовження строків виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Так, відповідно до розпорядження відповідача № 226-ДО від 29.05.2009 року позивачу продовжено строк виконання розпорядження до 01.09.2009 року (а.с.129), розпорядженням № 312 ДО від 07.09.2009 до 15.10.2009 року (а.с.131), розпорядженням № 422-ДО від 06.11.2009 року до 15.01.2010 року (а.с.133), розпорядженням № 53-ДО від 31.03.2010 року до 31.08.2010 року (а.с.134), розпорядження № 234-ДО від 31.08.2010 року до 31.12.2010 року (а.с.135), розпорядженням № 965-ДО від 24.12.2010 року до 01.07.2011 року (а.с.136), розпорядженням № 131-ДО від 01.07.2011 року до 01.10.2011 року (а.с.10). При цьому вказаними розпорядженнями попередні розпорядження визнавались такими, що втратили чинність.

Відповідно до п. 6 розділу ХІV Правил розгляду справ уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

На виконання вимог п. 6 розділу ХІV Правил розгляду справ позивачем 30.09.2011 року за № 01/866 подано на адресу відповідача клопотання на продовження строків виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року до 01.01.2012 року (а.с.19-20). Вказане клопотання отримано відповідачем 30.09.2011 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у звязку з порушенням юридичною особою ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» своїх зобовязань щодо погашення цінних паперів вийти з цього активу для приведення у відповідність активів Фонду вимогам ст. 4 Закону № 2299 до дати, встановленої Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а саме, до 01.10.2011 року) немає можливості, адже відповідною постановою Господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Харкевич-Гончарову Інну Михайлівну, яку зобовязано виконати усі дії по ліквідації банкрута. Станом на 30.09.2011 року дату задоволення вимог Пайового інвестиційного фонду «Патрон» диверсифікованого виду відкритого типу позивачу не повідомлено, а враховуючи судовий розгляд справи, постійну зміну арбітражних керуючих, невиконання арбітражними керуючими вимог суду, зокрема ненадання звітів про виконання ліквідаційної процедури, підтверджуючих документів тощо, спрогнозувати дату усунення даного порушення неможливо.

Стосовно приведення у відповідність до вимог Закону складу та структури активів Пайового інвестиційного фонду «Консул» диверсифікованого виду інтервального типу позивач зазначив, що у звязку з порушенням юридичною особою АТЗТ «Спецбудмонтаж» своїх зобовязань щодо погашення цінних паперів вийти з цього активу для приведення у відповідність активів Фонду вимогам ст. 4 Закону № 2299 до дати, встановленої Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а саме, до 01.10.2011 року) немає можливості, адже Емітентом в порушення вимог законодавства не виконані зобовязання з погашення та виплати доходу за облігаціями. 30.09.2011 року позивачем було подано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду про зобовязання застосування заходів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів з боку вказаного Емітента.

Разом з тим, відповідачем рішення про продовження терміну виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року прийнято не було та 28.10.2011 року винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.13). 24.11.2011 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальником Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 15.11.2011 року (а.с.14) за невиконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року винесена постанова № 533-ДО (а.с.11) про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні судом досліджено клопотання позивача № 01/742 від 01.07.2011 року про продовження строку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 965-ДО від 24.12.2010 року (а.с.141) та клопотання позивача № 01/866 від 30.09.2011 року про продовження строку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 131-ДО від 01.07.2011 року (а.с.19). Вказані клопотання містять обґрунтування обставин, на підставі яких позивач просив відповідача продовжити строк виконання розпоряджень, погоджуючись при цьому з встановленими відповідачем порушеннями законодавства про цінні папери.

При розгляді клопотання позивача № 01/742 від 01.07.2011 року уповноваженою особою відповідача, яка винесла розпорядження № 965-ДО від 24.12.2010 року про усунення порушень, прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформлено новим розпорядженням про усунення порушень № 131-ДО від 01.07.2011 року та встановлено строк його виконання до 01.10.2011 року.

Втім, при розгляді клопотання позивача № 01/866 від 30.09.2011 року, в якому були наведені аналогічні обґрунтування обставин (оскільки, як встановлено у судовому засіданні, на час подання клопотання вказані обставини не змінились), на підставі яких позивач просив відповідача продовжити строк виконання розпорядження, уповноваженою особою термін виконання розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року не продовжено.

Пунктом 6 розділу ХІV Правил розгляду справ дійсно передбачено право уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника прийняти рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, а не обовязок, на що звертав увагу суду представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов.

Однак суд, враховуючи вказані вище критерії оцінювання рішень субєктів владних повноважень, приходить до висновку, що при прийнятті розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року відповідачем не було дотримано принципу обґрунтованості. Оскаржуване розпорядження прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, оскільки строк, встановлений для його виконання, є необєктивним та таким, що не можливо було виконати з урахуванням обставин, які наводив у своїх клопотаннях позивач. З урахуванням наведеного, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 533-ДО від 24.11.2011 року за невиконання даного розпорядження, прийнята відповідачем також необґрунтовано.

На підставі викладеного та враховуючи принципи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження № 131-ДО від 01.07.2011 року та постанови № 533-ДО від 24.11.2011 року, задовольнити.

Скасувати розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.07.2011 року № 131-ДО та постанову Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.11.2011 року № 533-ДО.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 02 лютого 2012 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 07 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.