Постанова № 21759932, 02.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/330/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податку з доходів фізичних осіб у сумі 20 054,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька (ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення податку з доходів фізичних осіб у сумі 20 054,35 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 20 054,35 грн., яка виникла у звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми нарахованого грошового зобовязання з основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року за № 0000801742, винесеного за результатами фактичної перевірки від 15.09.2010 року № 4533/17-1/НОМЕР_2. Приймаючи до уваги факт несплати ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у строк, встановлений чинним законодавством України, позивач просить стягнути наведені суми у судовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення до нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.03.2007 року за № 2266000 0000 033507, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання 83049, АДРЕСА_1. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 14.03.2007 року № 859 ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 13 березня 2007 року за № 00134.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька у період з 30.07.2010 року по 10.09.2010 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, про що складений акт від 15.09.2010 року № 4533/17-1/НОМЕР_2 (далі акт перевірки від 15.09.2010 року). За висновком цього акту встановлено порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого відповідачем занижено податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності за 2008 2009 рр. на суму 20054,35 грн.

У висновку акту перевірки від 15.09.2010 року зазначені й інші порушення податкового законодавства України, які однак не є предметом спору в даній адміністративній справі, отже судом не розглядаються у цьому рішенні.

За результатами зазначеного порушення позивачем 29 вересня 2010 року винесене податкове повідомлення-рішення за № 0000801742 на збільшення суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у розмірі 20 0544,35 грн., у т.ч.: за основним платежем 20054,35 грн.

Згідно даних картки облікового рахунку відповідача з платежу «Податок з доходів фізичних осіб» вбачається, що наведена сума податкового зобовязання відповідачем до бюджету не сплачена.

Таким чином, сума податкового зобовязання (податкова заборгованість), яка не сплачена відповідачем за податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2010 року № 0000801742 становить 20054,35 грн. (у т.ч.: за основним платежем 20054,35 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, наведений акт перевірки підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень, спірне податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем особисто.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька до матеріалів справи надані корінці податкових вимог від 04.11.2010 року № 1/2399 та від 14.12.2010 року № 2/2628, які направлялись відповідачу для погашення податкового боргу по нарахованим актом перевірки від 15.09.2010 року податкам. Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі абз. «б» п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент встановлення порушення, далі - Закон України № 2181-ІІІ) у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ).

Згідно з пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 цього Закону обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Як вже зазначено вище за текстом, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення податкового законодавства України, та як наслідок збільшено відповідачу податкове зобовязання з податку з доходів з фізичних осіб на суму 20054,00 грн. (у т.ч.: за основним платежем 20054 грн.).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0000801742.

Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та підтверджені обліковою карткою ФОП ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи наведена сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Податковим кодексом України (далі ПКУ) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки податкове зобовязання з наведеного податку ФОП ОСОБА_1 не сплачене в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обовязки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Згідно зі п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки та розрахунком податкового боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податку з доходів фізичних осіб у сумі 20 054,35 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2, місце проживання 83049, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Куйбишевської районної ради на р/р 33215801700008, банк ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34687187, МФО 834016, податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 20054,35 грн. (двадцять тисяч пятдесят чотири грн. 35 коп.) згідно податковому повідомленню-рішенню від 29 вересня 2010 року № 0000801742/0.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 2 лютого 2012 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.