Ухвала суду № 21759866, 02.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови суду

02 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/21423/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Кірієнко В.О.

при секретареві: Новіковій А.В.

за участю:

прокурора: не зявився

представника заявника: Дубровського Д.В.

представника позивача: Алфьорової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комунальник - 15» про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Комунального підприємства «Комунальник -15» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 60123,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:Заявник Комунальне підприємство «Комунальник - 15» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 07.12.2011 року, яким вирішено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника суму заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 875975,29 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Виконання рішення в повному обсязі призведе до неможливості КП “Комунальник-15” сплачувати своєчасну заробітну плату 98-ми робітникам підприємства, що призведе до відтоку робочої сили; вносити внески до Пенсійного фонду, що відобразиться на трудовому стажу робітників; проводити розрахунки з іншими підприємствами, які забезпечують виробничу діяльність підприємства.

На підставі викладеного просив відстрочити виконання рішення суду 07.12.2011 року до 31.12.2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги про відстрочення виконання постанови суду підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року позов Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Комунального підприємства «Комунальник -15» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 60123,65 грн., задоволений у повному обсязі та постановлено стягнути Комунального підприємства «Комунальник -15» (ЄДРПОУ 32084631) на користь Державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 60123 (шістдесят тисяч сто двадцять три) грн. 65 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника на р/р 31115029700067, код платежу 14010100, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код ОКПО банку 34686736, МФО 834016.

.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення відповідача з заявою про відстрочення виконання постанови він знаходиться у складному фінансовому становищі: зобовязання за рішеннями Донецького окружного адміністративного суду у загальному розмірі складають 526682,17 грн., станом на 1.10.2011 року витрати КП «Комунальник - 15» складають 2900300,00 грн. при чому дохід лише 2388100,00 грн., станом на 01.12.2011 року заборгованість по заробітній платі робітникам підприємства складає 386600,00 грн.

Вищезазначене підтверджується довідками про дебіторську заборгованість, фінансовим звітом станом на 01.10.2011 року та довідками банку щодо залишків коштів на рахунках.

В той самий час продовжується дія мирової фінансової кризи, підвищуються ціни на пальне, що є загальновідомими обставинами, які не потрібно доказувати відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України.

Ці обставини також підтверджуються прийняттям Закону України “Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”від 30.10.2008р. № 639-VI, Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення впливу світової фінансової кризи на сферу зайнятості населення”від 25.12.2008р. № 799- VI, Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості”та інших.

Отже, правове становище боржника, сума боргу, фінансова криза є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, також суд вважає, що обставиною, що ускладнює виконання судового рішення є не тільки відсутність коштів на рахунках, а також той факт, що майно, на яке можливо звернути стягнення належить КП «Комунальник -15» на праві господарського відання, що в свою чергу виключає погашення заборгованості за рахунок майна.

Суд приймає до уваги те, що одночасне стягнення всієї суми заборгованості може призвести до подальшого накопичування податкового боргу та неможливості здійснення підприємством позивача господарської діяльності, суд дійшов висновку, що застосування режиму відстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток підприємства.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України та наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/21423/2011 строком до 31.12.2012 року.

Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ:

Вимоги заявника Комунального підприємства «Комунальник - 15» про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Комунального підприємства «Комунальник -15» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 60123,65 грн. - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року по адміністративній справі 2а/21423/11/0570 до 31 грудня 2012 року, починаючи сплату з січня 2013 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання разом із постановою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.