Ухвала суду № 21757986, 02.03.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/1855/2012

2/2011/2851/2012

У Х В А Л А

2 березня 2012 року м.Харкві

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника позивача Пєтік Антоніни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1, 3-11, 12а, 12б, 12в, І площею 305,0 кв.м. в літ. «А-2»по АДРЕСА_1, укладеного 02.10.2009 року між ОСОБА_2 та АТ кафе «Сучасник»- недійсним, визнання за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 1626,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та інше), шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1, 3-11, 12а, 12б, 12в, І загальною площею 305,0 кв.м. в літ. «А-2»по АДРЕСА_1, оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимога позивача про накладення арешту на зазначене нерухоме майно, законна, обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обставини справи, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Пєтік Антоніни Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та інше), шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1, 3-11, 12а, 12б, 12в, І загальною площею 305,0 кв.м. в літ. «А-2»по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Дзержинського ВДВС ХМУЮ, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Першій Харківській державній нотаріальній конторі.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя