Постанова № 21755834, 06.03.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 1-13/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 января 2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А., Иваницкой А.Ю., Гончаровой Н.Н.

с участием прокуроров Стеблевской В.Н., Носковой Н.Н.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Докучаевска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средним образованием, холостого, ранее не судимого, работающего ООО АФ «Горняк», с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2006 года. примерно, в 16 часов по автодороге Донецк Новоазовск -Великая Новоселовка - Амвросиевка, через с. Коммунаровка, между с.Песчаное и с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области, двигался автомобиль ГАЗ-САЗ-53 номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ООО АФ «Горняк», под управлением ОСОБА_5, который при отсутствии дорожного знака 1.23.2 «Примыкание второстепенной дороги»намеревался совершить поворот налево и выехать на поле. В это время в попутном направлении приближался автомобиль ЗАЗ-ДЭО номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 Водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-53 ОСОБА_5, действуя неосторожно в нарушении требований п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, указывающих, «что перед началом движения, перестроением или каким либо изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности остальным участникам дорожного движения, перед поворотом направо, налево, разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующей крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где осуществляется круговое движение, направление движения определено дорожным знаком или дорожною разметкой или движение возможно только в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой; водитель, который выполняет поворот налево или разворот не на перекрестке с соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при исполнении этих маневров не с крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам», своевременно не заметил двигающийся в попутном ему направлении и осуществляющий уже маневр обгона его автомобиля, автомобиль ЗАЗ-ДЭО под управлением ОСОБА_6, не убедился в безопасности своего маневра, не включил заблаговременно указатель левого поворота, не уступил дорогу и приступил к повороту налево. Водитель автомобиля ЗАЗ-ДЭО ОСОБА_6 с целью избежать столкновения, частично выехала на левую обочину, после чего, пыталась выехать на проезжую часть, управляемый ею автомобиль ЗАЗ-ДЭО потерял курсовую устойчивость, в результате чего выехал влево за пределы проезжей части, где в кювете произошел удар о грунт и наезд на дерево. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЗАЗ-ДЭО ОСОБА_7 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 156/3 от 28.08.2006 года были причинены ссадины лица, закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующим для своего лечения срок свыше 21 дня. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 770 от 27.11.2006 года и правового анализа материалов уголовного дела, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-53 ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п.10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины и его действия находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ст.286 ч.1 УК Украины не признал и в судебном заседании показал, что он действовал согласно Правил дорожного движения и в его действиях вины нет. 22.06.2006 года он, управляя служебным автомобилем ГАЗ-САЗ 53 номерной знак НОМЕР_1, согласно путевого листа, двигался со стороны с.Песчаное в направлении с. Коммунаровка Старобешевского района, где ему надо было разгрузится. Двигался он на загруженном автомобиле, в грузовом отсеке которого было примерно 3 тонны навоза. В автомобиле кроме него никого не было. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Дорога сухая, видимость хорошая, ДТП произошло в светлое время суток. Перед поворотом на поле, он увидел в заднее зеркало двигающийся сзади его в попутном ему направлении автомобиль, как оказалось позже ДЭО-Ланос. В тот момент автомобиль ДЭО находился примерно на расстоянии 150 м от его автомобиля. Примерно за 200 метров до поворота он включил указатель левого поворота. Примерно за 170 м. он перед осуществлением поворота, насколько возможно, не выезжая на полосу встречного движения, принял влево, при этом продолжал движение по своей полосе. Встречных автомобилей в тот момент не было. Перед осуществление поворота налево, он переключился со второй скорости на первую, при этом скорость его автомобиля снизилась примерно до 5 км/ч. В тот момент он посмотрел в боковое зеркало, при этом автомобиль ДЭО двигался сзади его на достаточно большой дистанции от его автомобиля и эта дистанция позволяла ему осуществить маневр поворота налево, после чего он преступил к осуществлению поворота. В момент осуществления поворота его автомобиль двигался со скорость 5 км/ч. При осуществлении маневра он выехал на встречную полосу движения и занимал половину полосы для встречного движения, когда в тот момент увидел в левое окно своего автомобиля, автомобиль ДЭО, который осуществлял обгон его автомобиля, после чего он остановился. Автомобиль ДЭО во время обгона двигался со скоростью примерно 100-120 км/ч. Во время обгона автомобиль ДЭО, частично своей левой стороной выехал за пределы проезжей части, после чего проехав его автомобиль, выехал на проезжую часть и продолжил движение. Автомобиль ДЭО во время обгона двигался прямо, без бокового заноса. Столкновения его автомобиля с автомобилем ДЭО не было. Как автомобиль ДЭО выехал за пределы проезжей части, после обгона его автомобиля, он не видел. Когда автомобиль ДЭО проехал, он сразу возобновил движение, закончил маневр поворота и въехал на поле. При движении уже по полю, он увидел, что автомобиль ДЭО осуществлявший обгон его автомобиля съехал влево с проезжей части. Он остановился, взял аптечку и сразу пошел оказывать помощь пострадавшим из автомобиля ДЭО. В автомобиле ДЭО находилось три пассажира и один водитель. Он помог пассажирам выйти из автомобиля и предоставил аптечку. В качестве пассажиров в автомобиле ДЭО находились два ребенка. О случившемся он сообщил на предприятие и попросил вызвать скорую и милицию. Через некоторое время пострадавших, как он понял, забрал кто-то из родственников. С исками он не согласен полностью.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что 22.06.2006 года на принадлежащем ее подруге ОСОБА_6 автомобиле ДЭО, номерной знак она не помнит и под ее управлением двигались из с. Марьяновка Старобеншевского района Донецкой области в направлении г.Докучаевска, через с. Коммунаровка Старобешевского района. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении, сразу за ней, на заднем пассажирском сидении находилась ее дочь - ОСОБА_8. За водителем на заднем пассажирском сидении, находился сын ОСОБА_6 - ОСОБА_9. Во время движения солнце ее не ослепляло, очки от солнца она отдала ребенку, ОСОБА_6 не жаловалась, что ее ослепляет солнце. Примерно в 16 часов они выехали из с.Песчаное и двигались в направлении с. Коммунаровка. Она видела, что в попутном им направлении движется грузовой автомобиль, номерной знак она не знает. С какой скоростью двигался их автомобиль, и грузовой автомобиль она не знает, так как транспортными средствами не управляет, и на спидометр не смотрела. При приближении к грузовому автомобилю ОСОБА_6 включила указатель левого поворота и стала осуществлять обгон грузового автомобиля. Когда их автомобиль находился в нескольких метрах от грузового автомобиля, она увидела, что на грузовом автомобиле загорелся указатель левого поворота, после чего он стал осуществлять поворот налево. Фонари грузового автомобиля были сильно покрыты навозом, и она увидела поворот, уже когда обгоняли. ОСОБА_6, чтобы избежать столкновения, частично выехала на левую обочину. Когда их автомобиль проехал грузовой автомобиль, его стало носить со стороны в сторону, после чего их автомобиль выехал на проезжую часть. Так как их автомобиль потерял курсовую устойчивость, его кинуло влево, после чего он выехал влево за пределы проезжей части и съехал в кювет. Применяла ли ОСОБА_6 экстренное торможение ей не известно. Столкновение их автомобиля с грузовым автомобилем не произошло. На какое расстояние, в момент обгона грузовой автомобиль выехал на встречную полосу движения, она не знает. После происшествия знакомый мужа ОСОБА_6 доставил их в больницу г.Докучаевска. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем с 23.06.2006 года находилась на стационарном лечении в г.Донецке. Ее дочь получила ушиб правой стопы и до сих пор боится ездить на автомобиле, она ездит только с ее братом со скоростью 20 км/час и всю дорогу ее приходится уговаривать. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, так как ехали не с большей скоростью. В результате ДТП ей был причинен материальный и моральный ущерб. До настоящего времени ущерб ей никто не возмещал.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 22.06.2006 года на принадлежащем ее матери автомобиле «ЗАЗ-ДЭО Сенс»номерной знак НОМЕР_2, которым она управляет по доверенности выехала из с. Марьяновка Старобешевского района и двигалась в направлении г.Докучаевска. На переднем пассажирском сидении в ее автомобиле находилась ОСОБА_8, сзади на пассажирском сидении справа находился ее сын ОСОБА_10, а слева дочь ОСОБА_8 - ОСОБА_11. Двигаясь по автодороге Донецк-Новоазовск она повернула направо и поехала в направлении с. Коммунаровка в г.Докучаевск, чтобы сократить дорогу. Проехав с.Песчаное расположенное по дороге в г.Докучаевск, она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч. Во встречном ей направлении двигался грузовой автомобиль, марку и номерной знак которого она не помнит. Когда она увеличила скорость примерно до 70 км/ч, то решила пойти на обгон впереди двигающегося грузового автомобиля. До обгона она примерно 2-3 минуты двигалась сзади грузового автомобиля, поэтому считает, что водитель грузового автомобиля должен был видеть ее автомобиль. Когда ее автомобиль приблизился к грузовому автомобилю и располагался на расстоянии примерно 50 м от грузового автомобиля она, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включила левый указатель поворота, увеличила скорость и стала осуществлять маневр обгона. При этом скорость ее автомобиля составила примерно 80 км/ч. Когда ее автомобиль передней частью сравнялся с задней частью грузового автомобиля, то она увидела, что на грузовом автомобиле загорелся левый указатель поворота, после чего водитель грузового автомобиля стал осуществлять маневр поворота налево. До осуществления ею маневра обгона, грузовой автомобиль двигался прямолинейно по своей полосе движения, при этом перед осуществлением поворота он не тормозил, так как не горели задние стопы фар. В момент осуществления поворота налево, грузовой автомобиль примерно на 1 м выехал на встречную полосу движения, то есть не колесом, а передней частью кабины. В тот момент она, чтобы избежать столкновения притормозила, приняла левее и выехала на левую обочину, после чего она проехала грузовой автомобиль, выехала на проезжую часть. При этом ее автомобиль потерял курсовую устойчивость, выехал влево за пределы проезжей части, где соверши удар о грунт и наезд на дерево. При обгоне, она, избегая столкновения, выехала на левую обочину на расстояние примерно 0,7 м. После обгона она не тормозила. Грузовой автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ч. При разминовке транспортных средств соприкосновение ее автомобиля с грузовым автомобилем не произошло. Перед осуществлением поворота налево грузовой автомобиль к центру дороги не смещался, а двигался прямолинейно. Так как поворот в поле, куда поворачивал грузовой автомобиль, знаками не обозначен, и она его не видела, поэтому не предполагала, что грузовик совершит маневр поворота налево. После того, как выехала на дорогу, она пыталась скоростью выровнять автомобиль, и сняла ногу с педали газа, коробкой передач переключалась на пониженную скорость, а затем на нейтральную. В этот момент автомобиль уже был не управляем. После аварии она сразу позвонила мужу и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал ее муж, со своим знакомым, который отвез их в больницу г.Докучаевска, а сам остался на месте происшествия. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Ее сыну телесные повреждения не причинены. В тот день она спиртное не употребляла. До происшествия, ее автомобиль находился в технически исправном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 16 часов, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии. В страховую компанию они не обращались, так как были в больнице.

Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что у нее в личном пользовании имеется принадлежащий ей автомобиль «ЗАЗ-ДЭО Сенс», номерной знак НОМЕР_2. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, им имеет право управлять ее дочь - ОСОБА_6 22 июня 2006 года ее дочь на автомобиле «ЗАЗ ДЭО Сенс»поехала в гости к своим кумовьям, проживающим в с. Марьяновка Старобешевского района. Вместе с ней также поехал ее сын ОСОБА_9. На сколько ей известно, что ОСОБА_6 поехала в с. Марьяновка, чтобы забрать к себе в гости домой куму ОСОБА_7 и ее дочь ОСОБА_8. Примерно в 16 часов 22.06.2006 года ей позвонил ее директор предприятия, который приехав на работу, забрал ее. По дороге в больницу г.Докучаевска, он сообщил ей о том, что ее дочь возвращаясь из с. Марьяновка, на участке автодороги между с.Песчаное и с. Коммунаровка попала в дорожно-транспортное происшествие. В это время ее дочь и внук, а также ОСОБА_8 с дочерью были доставлены в больницу г.Докучаевска. Ее дочь пояснила, что когда осуществляла обгон грузового автомобиля, марку и номерной знак она не знает, неожиданно для нее грузовой автомобиль стал осуществлять поворот налево. В результате этого, автомобиль которым управляла ее дочь, потерял курсовую устойчивость и выехал за переделы проезжей части. Другие обстоятельства происшествия ей не известны и ОСОБА_6 ей ничего больше не рассказывала. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать сумму 12732 гривни 38 коп., которая указана экспертом автотовароведом в ходе осмотра и оценки ее автомобиля; 5390 гривень подтверждены актами выполненных работ и договорами оказания услуг, моральный ущерб составляет 70875 гривень, он рассчитан, согласно законодательства, так как на тот момент нечего было взять за основу, поэтому за основу взяли сумму минимальной заработной платы 525 гривень, согласно закона государственном бюджете за 2008 год. Ущерб был заявлен в связи с состоянием ее дочери, с депрессией. Дочь длительное время ходила в шейном корсете, была сильная гематома на ноге, делали томографию головы. Она каждый год возит в санаторий внука, который длительное время боялся ездить на машине, ритм жизни был нарушен, она не могла оставить семью, год не работала, а занималась внуком и дочерью, ее предпринимательская деятельность понесла убытки, из-за переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, она переживала за жизнь и здоровье своих близких, восстановление автомобиля был на втором плане.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что не признает ни один из заявленных исков, так как вина подсудимого, их работника не доказана. Заключение эксперта не имеет преимущества среди других доказательств. Обвинение подсудимого основано только на показаниях потерпевших, следов торможения не было, поэтому не возможно провести трассологическую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания участников ДТП, о скорости, с которой они двигались и о действиях каждого из них. Воспроизведение проводилось спустя длительное время после ДТП и нельзя утверждать, что поясняют участники ДТП о механизме развития ДТП, соответствуют ли они реальностям, имевшим место. Ей не понятно и эксперт не обосновал, каким либо техническим расчетом, почему именно показания водителя ОСОБА_5 несостоятельны и почему именно пояснения ОСОБА_9 взяты в основу для дачи заключения. Кроме того, исковые требования ОСОБА_7, моральный вред, почему взята сумма 252 гривни, почему имеется ссылка на 1963 год, на момент ДТП действует кодекс 2004 года. Нет подтверждения причинения психологических страданий. Она не может согласиться, что затрата на услуги адвоката подтверждается договором и квитанцией, существует постановление Кабинета Министров «О предоставлении помощи адвоката», предоставляется документ для взыскания затрат. Материальный ущерб, ничем не подтверждается, нет никаких доказательств, затраты на лечение ничем не подтверждаются. Исковые требования ОСОБА_12 также ничем не подтверждается и не предусмотрены законом. Акты не доказывают факт предоставления услуг и передач денег. Потерпевшая объяснила, что моральный вред был причинен ее дочери, а сама она не была участником ДТП, поэтому моральный вред не возмещается. По поводу материального вреда: так как им не известно, какой был вид страхования автомобиля, то они так же не могут согласиться, что акт приема передачи услуг от октября 2006 года является основанием, которое можно считать подтверждающим причинение ущерба, им не известно, были ли переданы деньги, не известно о количестве услуг. Они считают, что их работник не виновен и на этом основании иск прокурора не признают.

Свидетель эксперт ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что про данному уголовному делу он проводил экспертизу. Для определения механизма развития ДТП, если ОСОБА_6 двигалась на обгон со скоростью 80 км/час, а ОСОБА_5 поворачивал при скорости 60 км/час необходимо проводить дополнительное исследование. Согласно постановления о назначении экспертизы, в качестве исходных данных были показания ОСОБА_6, которая двигалась со скоростью 80 км/час. В экспертизе он исходил из того, что указано в показаниях ОСОБА_6, данные которые были установлены при осмотре места ДТП. Механизм развития ДТП состоит из нескольких этапов, которые имеют свое различие. Первым было указано 40 км/час, а потом говорили, что он двигался со скоростью 60 км/час. В протоколе не фиксировалась скорость автомобиля ГАЗ и она им не исследовалась. В заключение экспертизы легли исходные данные предоставленные следователем. Было указано, что водитель ОСОБА_5 не включал поворот. Им исследовался механизм заданный следователем. Так указано, что автомобиль ГАЗ остановился перед разминовкой с автомобилем ДЭО, и исходя из таких данных он дал такое заключение. Он не может сказать останавливался ли автомобиль ГАЗ или нет, так как между ними не было контакта.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что с 2000 года по 2008 год она работала в «Донецк-Бургер»поваром холодного цеха. Они с ОСОБА_7 вместе работали, когда та попала в аварию и она приезжала к ней в больницу. С ОСОБА_7 познакомилась в 2005 году. Отношения с работодателем хорошие, ДТП было в 2006 году в начале лета, после ДТП ОСОБА_7 вышла на работу после нового года. Заработная плата была ставка и премия, оплата производилась ежедневно, они работали по договору и у них разная заработная плата. У ОСОБА_7 была сломана нога, рука и нос. У ОСОБА_7 работа тяжелее, так как та работала в горячем цеху и у нее зарплата была больше и выдается не по ведомости. В трудовой книжке есть запись. У нее заработная плата в день была 120 гривень и работала она в месяц 14 дней. Премия, это процент от выручки.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что потерпевшая его жена. В день ДТП он был на работе и приезжал на место ДТП на следующий день. Жена была в больнице в г.Докучаевске. У нее были перелом носа и поломана рука. У дочери было шоковое состояние. Врач сказал, что жену необходимо везти в г.Донецк. Они поехали в Донецкою областную больницу, там наложили гипс и им сказали, что необходимо будет делать операцию. Он приехал к ней утром, выглядела та ужасно. Дочь до настоящего времени не пришла в себя, у супруги такая же ситуация, она сильно напрягается. На работу жена вышла в январе 2007 года, рука у нее болит до сих пор. Врачи сказали, что было смещение и сложный перелом. В связи с лечение они понесли расходы на лекарство и операцию, конкретную сумму сказать не может. На работе ему помогли, собрали 1000 гривень и они еще занимали у знакомых, все эти деньги пошли на лечение. Так же им помогали, оказали материальную помощь ОСОБА_6, сумму не помнит. На момент ДТП жена работала в «Донецк-Бургер», работа была сдельная, расчет ежедневно. В месяц жена зарабатывала 3000 гривень, у него заработная плата была 1500-1700 гривень. После ДТП жизнь изменилась, так как ребенок получил травму, дочь показывали психологу. В настоящее время жена часто жалуется на головные боли.

Виновность подсудимого ОСОБА_5 подтверждается также материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

От подсудимого ОСОБА_5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника ОСОБА_4, ОСОБА_2 не возражающих против удовлетворения ходатайства, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6, которые не согласны с прекращением, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу прошло три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Украины истечение срока давности прерывается, если до окончания указанных в ч. 1, и ч. 2 ст. 49 УК Украины сроков, лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.

Преступление по ст. 286 ч. 1 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 согласно ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления 22.06.2006 года срок давности 3 года истек 22.06.2009 года. С 22.06.2006 года по настоящее время ОСОБА_5 других преступлений не совершал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.286 ч.1 УК Украины прекратить, ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности в святи с истечением сроков давности.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ОСОБА_5 подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ЗАЗ-ДЭО»номерной знак НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_12

Гражданский иск прокурора Старобешевского района Донецкой области о взыскании с ОСОБА_5 затрат на стационарное лечение в размере 306 гривень 40 коп., гражданский иск ОСОБА_12 о взыскании с ТОВ «Агрофирма «Горняк»материального вреда в размере 18122 гривни 38 коп., морального ущерба в размере 70875 гривень и затрат на правовую помощь адвокату в размере 2310 гривень, гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании с ТОВ «Агрофирма «Горняк»материального ущерба в размере 22550 гривень, морального вреда в сумме 212625 гривень и затрат на правовую помощь адвоката в размере 1750 гривень, суд не рассматривает, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года №3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания незаконно нажитого имущества»разъяснено, что в случае прекращения дела гражданский иск не рассматривается, а гражданско-исковые требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд разъясняет прокурору Старобешевского района Донецкой области, гражданским истцам ОСОБА_12, ОСОБА_7 их право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Докучаевска Донецкой области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить, освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности, согласно ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ОСОБА_5 меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ЗАЗ-ДЭО»номерной знак НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_12

Взыскать с ОСОБА_5 523 гривни 08 коп. за проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области код ЕГРПОУ 25574914 на расчетный счет 35220001000450, в УГК Донецкой области, код банка 834016, за проведение автотехнической экспертизы 782 гривни в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 за экспертизу № 3753/18.

Разъяснить гражданским истцам прокурору Старобешевского района Донецкой области, гражданским истцам ОСОБА_12, ОСОБА_7 их право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении 7 дней.

Судья:

06.03.2012