Постанова № 21754573, 05.03.2012, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

, м. , тел. (факс):

_________________

05.03.2012 Справа №: 3/819/260/2012 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 рокум.

постанова

Іменем України

м. Оріхів05 березня 2012 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області у відношенні: головного бухгалтера ПП «Птахофабрика Прилуцького»ОСОБА_1, який (ка) народився (лася) в с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1, та долучені до протоколу документи, які надійшли до суду з Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

«ОСОБА_2, завідувачем сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області

при перевірці ПП «Птахофабрика Прилуцького»Запорізька область Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Центральна, 49

встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за 2009-2010 роки на суму 147,559 грн.,неправильно визначено суму податкової пильги за 2009-2010 роки, та на суму 16544 грн. за 2011 рік. В результаті ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, акт № 35\23-33210187 віл 02.12.11 р.

Було порушено п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України,ст.8 ЗУ «Про податок на додану вартість»

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину не визнала.

На засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати перевірки ПП «Птахофабрика Прилуцького»та інші документи, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в звязку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документі, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Ні не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіС.В.Галчанський