Рішення № 21754535, 03.03.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3143/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 р.                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Мустафаєвій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 30.08.2007 р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір в сумі 30000,00 грн. на строк до 26.02.2009р. Повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у договорі, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. У забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладені договори поруки від 30.08.2007р. Умови кредитного договору ФОП ОСОБА_3 не виконує, станом на 08.11.2010 р. має заборгованість 50682,25 грн. Просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень суду не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.08.2007р. між АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк" та ФОП ОСОБА_3 укладено кредитний договір №32-14-07/0076-МК, за умовами якого Банк надав підприємцю 30 000,00 грн. кредитних коштів на умовах повернення до 26.02.2009р.

На забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені 30.08.2007р. договори поруки № 32-14-07/0076-МК/П-1, №32-14-07/0076-МК/П-2 і за умовами яких вони зобов’язалися погасити борг підприємця в сумі наданого кредиту, відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки, що передбачені в договорі, а також виконати інші умови договору в повному обсязі у випадку неналежного виконання зобов’язань позичальником. Пунктом 10 зазначених договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Позичальник своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості і станом на 08.11.2010 заборгованість перед Банком становить 50 682,25 грн., що складається з:

10059,13 грн. –сума заборгованості по кредиту;

1 025,88 грн. –заборгованість за відсотками;

36081,98 грн. –пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

3636,90 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші , тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання, у відповідності до ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України, виникають із договорів та інших правочинів і перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статтях ст.ст. 526, 625 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, урегульовані статтею 554 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов’язання одночасно з боку декількох осіб. Одна така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Як встановлено судом, 30.08.2007р. з поручителями –відповідачами у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки (а.с. 9,10).

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того ж самого зобов’язання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов’язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не укладали з банком спільного договору поруки, вони не можуть нести солідарну відповідальність, тому з відповідачів підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором №32-14-07/0076-МК, укладеного 30.08.2007 року, в межах розміру заборгованості у сумі 50682,25 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 543, 553, 554, 598, 599, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „МетаБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) суму заборгованості за кредитним договором №32-14-07/0076-МК від 30.08.2007р. у розмірі 50 682 (п’ятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 25 (двадцять п’ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) суму заборгованості за кредитним договором №32-14-07/0076-МК від 30.08.2007р. у розмірі 50 682 (п’ятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 25 (двадцять п’ять) коп.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №32-14-07/0076-МК від 30.08.2007р. обмежується сумою 50 682 (п’ятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 25 (двадцять п’ять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 506 (п’ятсот шість) грн. 82 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                           Р.С. Холод