Вирок № 21752802, 22.02.2012, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-264/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді, - Ворожбянова А.М.

при секретарі, - Єрьоменко О.В.,

за участю прокурора, - Лисенко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4, знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1, керуючись умислом, який раптово виник, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, зупинив гр-ку ОСОБА_5, яка, на належному їй б/в велосипеді марки «Турист», вартістю 150 гривень, рухалась по проїжджій частині дороги по вул. Карла Маркса смт Михайлівка, схватив руками за кермо велосипеда, та відкрито викрав з рук ОСОБА_5 її велосипед, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 150 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину свою в здійсненні злочину визнав повністю, та пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 і своїм сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5. В квітні місяці 2011 року він біля водоканалу розташованого поблизу смт Михайлівка з південної сторони виявив два спиляних дерева, які раніше спиляли працівники МУЗС (Михайлівський РВ управління зрошувальних систем). Він, попросив свого знайомого ОСОБА_9 перетягнути ці два дерева трактором до нього додому. ОСОБА_7 погодився та перевіз дерева на його огород. За роботу він йому заплатив 100 грн. Приблизно в кінці жовтня 2011 року він пішов на огород і побачив, що дерев не було. В цей же день він від односельців дізнався, що дані дерева перевозили до свого додому ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_10 Він направився до їх будинку і покликав ОСОБА_10, але його теща ОСОБА_11, сказала йому що він знаходиться в нетверезому стані і не зможе вийти до нього для розмови. Він розповів ОСОБА_11, що ОСОБА_10 без його дозволу розпиляв його дрова і перевіз їх собі додому, за дані дерева ОСОБА_10 винен йому 100 гривень, так як він витратився на їх перевезення. ОСОБА_10 до нього з даного приводу не приходив і уникав зустрічі з ним, хоча він неодноразово попереджав ОСОБА_5, що якщо її чоловік ОСОБА_10 не віддасть йому 100 гривень за дерева, то він забере у неї її велосипед, в рахунок погашення вартості дров. 30.11.2011 року приблизно о 11.00 год. він знаходився в гаражі, і побачив, що ОСОБА_5 їде на велосипеді по вулиці. Він вийшов на проїжджу частину і попросив ОСОБА_5 зупинитися, вона зупинилася і він їй сказав, що він її попереджав за дерева і за їх вартість, так як вони не віддали йому 100 гривень, він забирає її велосипед. Він взяв руками за кермо велосипед і закотив до себе в гараж. Пізніше до нього приїхали працівники міліції і пояснили, що ОСОБА_5 звернулася із заявою в Михайлівський РВ про те, що він забрав у неї велосипед, після чого він добровільно, у присутності двох понятих віддав ОСОБА_5 даний велосипед.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що 30.11.2011 року вона їхала на велосипеді по вул. К.Маркса, і розмовляла по телефону. На дорозі її зупинив ОСОБА_4, взяв і положив руки на руль велосипеда. Вона злякалася і одразу відпустила велосипед з рук. ОСОБА_4 їй сказав, що коли її чоловік віддасть йому 100 грн., то він одразу поверне велосипед. Вона йому нічого не відповіла, і пішла пішки до дому. Її дід ОСОБА_18 запитав у неї, чому вона йде пішки, а не їде на велосипеді. Вона йому все розповіла, і він порадив звернутись їй до міліції, що вона і зробила. На даний час велосипед їй повернуто, претензій до ОСОБА_4 вона не має. Просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з підсудним він знайомий, так як він проживає біля нього. Його дружина розповіла йому, що ОСОБА_4 забрав у неї велосипед. До цього випадку вона йому розповідала, що він винен гроші ОСОБА_4 в сумі 100 грн., за дерева які нібито вони брали з його території. Він з його території дерева не брав, а брав на звалкі. Після чого, вони визвали працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснила, що з підсудним вона знайома. Його дружина є її сестрою. Вона чула від людей, що у ОСОБА_5 вкрали велосипед. Вона також чула, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 гроші за дерева.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що він добре знає підсудного, так як вони сусіди. Весною ОСОБА_4 попросив його привести з лісосмуги дерева. ОСОБА_4 дав йому гроші в сумі 100 грн. на паливо., і він перевіз йому дерева. Він не знав що ОСОБА_4 забрав велосипед у ОСОБА_5

В судовому засіданні були досліджені та оголошені інші докази, а саме: покази свідка ОСОБА_14, (а.с. 27-28), який пояснив, що 30.11.2011 року приблизно о 11.00 год. він знаходився біля свого будинку. Він бачив, що раніше йому знайома мешканка його вулиці Карла Маркса, яка проживає біля нього їде по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, то він вийшов на проїжджу частину і зупинив її, щось їй казав, потім взяв в руки її велосипед покотив його до себе у двір, а ОСОБА_5 при цьому розгорнулася і направилась пішки у бік свого домоволодіння. Коли вона зрівнялася з його домоволодінням він покликав її до себе, вона підійшла і він на її обличчі побачив сльози. Він запитав її що сталося, на що вона йому відповіла, що ОСОБА_4 відібрав у неї її велосипед. Після чого він порадив їй звернутися в Михайлівський РВ

Свідка ОСОБА_16, та ОСОБА_17(а.с. 29-30, 31-32), які пояснила, що вони 07.12.2011 року були присутні при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який пояснив, що в квітні 2011 року він близько водоканалу розташованого поблизу смт Михайлівка виявив два спиляних дерева, які раніше спиляли працівники МУЗС. ОСОБА_4, попросив ОСОБА_9 перетягнути ці два дерева трактором до нього додому, а саме покласти їх в кінці свого городу. Приблизно в кінці жовтня 2011 року він направився на вказане місце, для того, щоб розпиляти приготовані раніше їм дерева на дрова, щоб ними топити піч. Але по приходу на місце, де він раніше залишив дерева він виявив, що вони пропали. В цей же день він від односельців дізнався, що дані дерева перевозили до себе до дому ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_10. Після чого, він направився до них додому і покликав ОСОБА_10, але його теща ОСОБА_11, сказала йому що він в даний час знаходиться в нетверезому стані і не зможе вийти до нього. Він розповів ОСОБА_11, щоб ОСОБА_10 віддав йому 100 гривень за його дерева і направився до себе додому. До нього з цього приводу ніхто не приходив, хоча він неодноразово попереджав ОСОБА_5, що якщо її чоловік ОСОБА_10 не віддасть йому 100 гривень за дерева, то він забере у неї її велосипед, в рахунок погашення вартості дров. Так, 30.11.2011 року приблизно о 11.00 год. він знаходився в гаражі, ворота якого виходять на проїжджу частину, і побачив, як ОСОБА_5 їде на велосипеді. Він вийшов на проїжджу частину дороги і попросив ОСОБА_5 зупинитися. Вона зупинилася і він їй пояснив, що він її попереджав за дерева, і щоб вони віддали йому 100 гривень, але гроші йому не повернули, і він забирає її велосипед при цьому взявся рукою за кермо, вона в цей момент відпустила велосипед і направилась пішки до себе додому, а велосипед він закотив собі в гараж. Після приїхали працівники міліції і він їм добровільно віддав даний велосипед. Далі ОСОБА_4 вказав на місце на проїжджій частині і пояснив, що саме з на даного місця відбувалась його розмова з ОСОБА_5, і що на даному місці знаходився її велосипед, так само він вказав на гараж розташований біля його будинку і на місце в гаражі при цьому пояснивши, що саме на це місце він поставив велосипед ОСОБА_5, після того як він його забрав. Вина підсудного підтверджується: протоколом відтворення обстановки та обставин події (з фотоілюстрацією) за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого він показав механізм здійснення ним злочину, а саме відкритого викрадення велосипеда у марки «Турист»у ОСОБА_5 (а.с. 41-44), речовими доказами (а.с. 20).

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним кримінально процесуальним законодавством. Тому, суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані докази, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що предявлене обвинувачення доведено повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 186 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 1 ст. 186 КК України віднесено законом до категорії середньої тяжкості злочинів.

Визначаючи міру покарання, суд враховує обставини, що помякшують покарання щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

ОСОБА_4, характеризується позитивно, судимості не має, тяжких наслідків не настало, щиро каявся в скоєному, завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, потерпіла ОСОБА_5 не наполягає на суворому покаранні. За таких обставин, суд вважає що перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статі, із застосуванням ст.. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити у відповідності з КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі: велосипед б/в марки «Турист», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5, залишити в користуванні у останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорозькій області розрахунковий рахунок 31253272210373, Код ОКПО: 25573056 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО: 813015, призначення платежу 10808 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1530 від 09.12.2011 року в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя А.М. Ворожбянов