Рішення № 21751176, 22.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1629/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 23.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитно - заставний договір № OD30AE00000069, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 28660,90 дол. США, з терміном повернення до 22.05.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу було передано автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 28660,90 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 03.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 29554,87 дол. США.

27.05.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк»до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачем було уточнено суму заборгованості ОСОБА_1 по договору № OD30AE00000069, яка станом на 27.05.2010р. складала 36803,57 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 291484,27 грн., в рахунок погашення якої позивач просив суд звернути стягнення на заставне майно автомобіль марки BMW, модель 745, 2002 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 22.11.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк” шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки BMW, модель 745, 2002 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 22.11.2011р. представник позивача просила суд скасувати заходи забезпечення позову в остаточній частині, тобто на автомобіль BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р., оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2011р. заходи забезпечення позову відносно відповідача в іншій частині були скасовані, та розглядати справу за її відсутності з винесенням по справі рішення.

Відповідач ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 02.06.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання, про причини неявки відповідач суд не сповістив. Під час попереднього судового засідання 02.06.2011р. в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про передачу справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, що надійшло до суду 14.06.2010р. було відмовлено, оскільки відповідно до п. 14.12 кредитно - заставного договору сторонами була визначена підсудність розгляду справи.

В судове засідання 22.11.2011р. відповідач також не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини неявки відповідач суд не сповістив.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, враховуючи, заяву представника позивача про підтримання позову, заяву відповідача від 14.06.2010р., зі змісту якої вбачається, що свої заперечення проти позову ОСОБА_1 висловив лише щодо порушенням судом правил підсудності, суд вважає за можливе винесення рішення на загальних засадах ЦПК України в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 23.05.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитно - заставний договір № OD30AE00000069, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 28660,90 дол. США, з терміном повернення до 22.05.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу було передано автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 28660,90 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 03.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 29554,87 дол. США.

Відповідно до наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, станом на 27.05.2010р. заборгованість складала 36803,57 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 291484,27 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 28589,07 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4086,16 дол. США, заборгованість по комісії 946,04 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобов,язань 3182,30 дол. США.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк»на день винесення рішення, тобто на 22.11.2011р. заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 59282,22 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 16711,43 дол. США та відсоткам 8437,96 дол. США.

Враховуючи, що останні уточнення позовних вимог відбулися 27.05.2010р., в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати суму заборгованості станом на 27.05.2010р., оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

З огляду на те, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобовязань за кредитно - заставним договором, має значну суму заборгованості, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № OD30AE00000069 від 23.05.2008р. станом на 27.05.2010р. в розмірі 291484 грн. 27 коп., що є еквівалентом 36803,57 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. (1% від цини позову в гривневому еквіваленті, але не більше 2823 грн. з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили ).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для стягнення з відповідача на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1050 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № OD30AE00000069 від 23.05.2008р. станом на 27.05.2010р. в розмірі 291484 грн. 27 коп., що є еквівалентом 36803,57 дол. США звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки BMW, модель 745, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 2823 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. в частині, яка залишилася після ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2011р. , а саме в частині накладення арешту на автомобіль BMW, модель 745, 2002 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко