Постанова № 21750183, 05.03.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-116/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Соцкого А.А.,

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 11.11.2011 года начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Болдина О.М. об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Луганской области Писаного И.А. от 01.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 11.11.2011 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат ОСОБА_1, предоставив дополнительное обоснование своей жалобы, поддержали свои требования и доводы, просили поданную жалобу удовлетворить, и также учесть дополненные доводы.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/11/9197 в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как указано в обжалуемом постановлении, 11.11.2011 года начальник отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младший советник юстиции Болдин О.М., рассмотрев материалы об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2, отменил постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области Писаного И.А. от 01.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 и возбудил уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления в полном объеме выполнены не были, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия действительно имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановлении усматривается, что основаниями к его возбуждению, являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, содержащиеся в следующих документах: акте документальной проверки №236/2300/31375967, составленном ГНИ Артемовского района в г. Луганске от 24.05.2011г., пояснениях ОСОБА_6, протоколах допросов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, первичных документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также иных документах, что предусмотрено ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Однако, по мнению суда, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, о наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как они не в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства Украины.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В силу налогового законодательства Украины обязанности налогоплательщика уплатить доначисленную сумму до окончания процедуры обжалования, т.е. до вступления налогового уведомления-решения в силу, не существует. Более того, налоговым законодательством Украины предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела по сути и приятия соответствующего решения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей»№15 от 08.10.2004г., содержащиеся в п.15, согласно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона считается согласованным и подлежит уплате). Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) образует оконченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в котором должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Как усматривается из акта документальной проверки №236/2300/31375967, составленном ГНИ Артемовского района в г. Луганске от 24.05.2011г., положенного в основу возбуждения уголовного дела, документальная проверка ООО «Монолитспецбуд №2»(код ЕГРПОУ 31375967) по вопросам правильности определения полноты начисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. и налога на доход предприятия за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в взаимоотношениях с ООО «Лидер-торг»(код ЕГРПОУ 3436243), была проведена на основании постановления следователя СО НМ ГНА в Луганской области от 31.03.2011г. в ходе расследования уголовного дела №02/10/9145-2 в отношении ОСОБА_9 по факту создания сети фиктивных предприятий по ч. 2 ст. 205 УК Украины, ввиду чего, в соответствии с п. 86.9 ст. 86 Налогового кодекса Украины, налоговое уведомление-решение проверяющими органами до вступления в законную силу соответствующего решения суда не выносилось.

Однако, при этом судом принимается во внимание, что налоговое уведомление-решение №0000172300 в отношении ООО «Монолитспецбуд №2»(код ЕГРПОУ 31375967), было вынесено 25.01.2012г. и настоящий момент обжаловано в установленном Законом порядке.

Согласно выводов, указанных в акте документальной проверки №236/2300/31375967 от 24.05.2011г., были допущены нарушения требований действующего законодательства, в результате чего установлено занижение налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. на сумму 1098893 гривен. В период, за который проводилась проверка, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия являлся директор ОСОБА_2

Однако, по мнению суда вышеуказанное обстоятельство не может расцениваться как достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Также, как усматривается из предоставленных суду материалов, ранее, 01.06.2011г. заместителем начальника СО начальника ОРУД СО СН ГНА в Луганской области Беспаловым М.А. при наличии оснований, аналогичных тем, которые указанны в обжалуемом постановлении, в том числе и акта документальной проверки №236/2300/31375967, составленном ГНИ Артемовского района в г. Луганске от 24.05.2011г., было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 23 июня 2011г. Определением апелляционного суда Луганской области от 14.07.2011г. Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 23.06.2011г. об отмене постановления начальника ОРУД СО СН ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 01.06.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлено без изменения.

При этом, оценка материалам доследственной проверки, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а именно: вышеуказанному акту, объяснениям очевидцев, протоколам допросов свидетелей, первичным документам бухгалтерского учета, другим документам, содержащимся в материалах доследственной проверки, судом уже была дана при обжаловании постановления от 01.06.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Других дополнительных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 в обжалуемом постановлении следователем не приводится, не содержатся они и в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, предоставленных суду.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в действиях заявителя ОСОБА_2

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что начальнику отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшему советнику юстиции Болдину О.М. было достоверно известно о Постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 23.06.2011г. и Определении апелляционного суда Луганской области от 14.07.2011г., однако оценка указанным документам в обжалуемом постановлении не дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление от 11.11.2011 года начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Болдина О.М. об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Луганской области Писаного И.А. от 01.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА