Рішення № 2174982, 07.10.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2008 Справа № 10/176

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м. Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ТИСА”, м. Ужгород

про стягнення суми 47343,55 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Василевський Р.Й.- юрисконсульт, довіреність №47 від 02.01.08

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 47343,55 грн., в т.ч. 40000 грн. основного боргу, 2972,05 грн. пені, 4000 грн. штрафу, 371,50 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не подав, свого компетентного представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” ( як Продавцем) та Відкритим акціонерним товариством „Тиса” ( як Покупцем) укладено договір купівлі - продажу № 034/08 від 10.01.08, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання продати та передати відповідачу у власність металопрокат, а відповідач –одержати Товар та оплатити його протягом десяти банківських днів з дати поставки відповідної партії.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу № 034/08 від 10.01.08 , на підставі видаткової накладної №РН-0003231 від 23.04.08 представник відповідача Крайнай В.І. по довіреності НБН №141589 від 23.04.08 отримав товар на загальну суму 63986,02 грн. ( копію видаткової накладної та копію довіреності додано до матеріалів справи).

Відповідачем частково оплачено вартість отриманого товару на суму 23986,02 грн. Внаслідок неповної оплати вартості отриманого товару утворилась заборгованість в розмірі 40000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару відповідно до встановлених у договорі умов, заборгованість в розмірі 40000 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.6.2 Договору), на підставі ст.232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 2972,05 грн. ( згідно доданого розрахунку).

Відповідно до п.6.3. Договору за несвоєчасну оплату вартості продукції відповідачу нараховано штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми. Згідно наведеного позивачем розрахунку розмір нарахованої суми штрафу становить 4000 грн.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних від простроченої суми. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3 % річних складає –371,50 грн.

Вимоги в частині нарахованих сум пені, 10% штрафу та 3% річних обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 47343,55 грн., в т.ч. 40000 грн. основного боргу, 2972,05 грн. пені, 4000 грн. штрафу, 371,50 грн. 3% річних.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 473,73 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –591,73 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тиса” ( м. Ужгород, вул. Паризької комуни,4, код 14313211) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю „Метал Холдинг Львів” ( м. Львів, вул.. Навроцького,1 а, код 33286209) суму 47343,55 грн. (в т.ч. 40000 грн. основного боргу, 2972,05 грн. пені, 4000 грн. штрафу, 371,50 грн. 3% річних) та 591,73 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович