Рішення № 2174929, 01.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 57/172-08

вх. №

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - не з"явився; 3-й особи - Репета Г.В., дов. від 28.07.2008 рок, державний податковий інспектор юридичного відділу;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДПІ у Київському районі м.Харкова

до Приватного підприємства "Женева - сервіс", м. Х-в

про стягнення 12126,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача – ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 12126,83 грн., та судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди земельної ділянки № 340867100086, який був укладений між позивачем та відповідачем 06.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2008 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2008 року розгляд справи відкладався на 01 жовтня 2008 року об 11:20 год., у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області (вх. 16494 від 01.10.2008 р.) третьою особою надано додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

У призначеному 01 жовтня представнк Третьої особи позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

У судове засідання прокурор та представник позивача не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірена адреса відповідача: відповідно з наданих Третьою особою витягу та довідки з ЄДРЮОФОП відповідач зареєстрований за адресою: 61178, м. Харків, Салтівське шосе, 262-А кв. 172, саме на цю адресу позивачем надіслано позовну заяву а судом процесуальні документи.

Представник Третьої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника тратьої особи судом встановлено наступне.

19 грудня 2007 року між Харківською міською радою (далі - позивач) та Приватним підприємством „Женева - сервіс”(далі - відповідач) було укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 06.06.2008 року за № 340867100086. У відповідності до умов якого позивач на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25 квітня 2007 року № 73/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об’єктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі промисловості, загальною площею 1,9869 гектарів, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 109, для будівництва торговельно-складського комплексу (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.05.20012 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Відповідно до п. 9, 10 договору, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові, розмір її становить: 14155,83 грн.; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки комунальної власності).

Відповідно до пояснень Третьої особи - Державної податкової інспекції, у Київському районі м. Харкова, наданими суду у ході судового засідання, нарахування по відповідачу згідно договору землі відображено в податковій декларації № 71848 від 27.06.2008 року; станом на 12.09.2008 року податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності складає 12260,42 грн. У судовому засіданні представник Третьої особи пояснив, що нарахована становм на 30.07.2008 року заборгваність з орендної плати за червень 2008 року в сумі 12126,83 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Проте, відповідач порушив умови Договору щодо своєчасного внесення орендної плати за землю, внаслідок чого, станом на 18.08.2008 року виникла заборгованість відповідача з орендної плати у сумі 12126,83 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

За правилами частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 12126,83 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати орендної плати за договором оренди землі від 19.12.2007 року, який укладено між позивачем та відповідачем по справі.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини умови договору оренди землі 19.12.2007 року, вищезазначені норми чинного законодавства, вимоги ст.. 629 Цивільного кодексу України, а саме, те, що договір є обов’язковим для виконання сторонами та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди землі 19.12.2007 року та документів, що спростовували викладене у позові, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді , суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 12126,83 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 121,27 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр ” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю", п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Женева – Сервіс”, код 33121490 (61178, м. Харків, Салтівське шосе, 262 – А, кв. 172, р/р 26008801733101 в ХФ КБ „Експобанк” м. Харків, МФО 351964) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, вул.. Сумська, 64 , р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській обл., МФО 851011, код оплати 13050200; 01, одержувач: ВДК у м. Харкові; код ЄДРПОУ 24134490) заборгованості з орендної плати у сумі 12126,83 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Женева – Сервіс”, код 33121490 (61178, м. Харків, Салтівське шосе, 262 – А, кв. 172, р/р 26008801733101 в ХФ КБ „Експобанк” м. Харків, МФО 351964) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 121,27 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства „Женева – Сервіс”, код 33121490 (61178, м. Харків, Салтівське шосе, 262 – А, кв. 172, р/р 26008801733101 в ХФ КБ „Експобанк” м. Харків, МФО 351964) на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення підписано 06.10.2008 року.

Суддя Аюпова Р.М.