Рішення № 2174898, 15.09.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08 Справа № 10/543/08

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС», код ЄДРПОУ 31979688

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМСЕРВІС КМК ПЛЮС», код ЄДРПОУ 33984762

Про розірвання договору

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники:

Від позивача: Кравцов В. М. (довіреність від 12.09.2008 року)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання господарського договору поставки, укладеного 05 лютого 2008 року між ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС»та ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС КМК ПЛЮС», визнання права власності, стягнення збитків.

В засіданні 15.09.2008 року оголошено резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 05 лютого 2008 року між ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС»та ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС КМК ПЛЮС»був укладений договір поставки № 14, відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов’язується поставити, змонтувати, здати в експлуатацію кран ПС-16 та 130 метрів підкранових колій, а покупець (позивач), зобов’язується прийняти та оплатити його.

У відповідності до договору, з моменту отримання передплати, відповідач у 60-тиденний термін зобов’язаний поставити, змонтувати та здати в експлуатацію кран ПС-16 та 130 метрів підкранових колій. На підтвердження сплати передплати надав суду копії квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень. Представник позивача пояснив, що після поставки основних вузлів та агрегатів, які являються комплектуючими крана та підкранових колій на площадку позивача, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-є, ніякі монтажні роботи не проводились. Посилаючись на умови договору, просив суд розірвати вказаний договір, визнати за позивачем право власності на вказаний кран та стягнути витрати на передплату, збитки, завдані внаслідок укладення кредитного договору та інфляційні збитки.

В судове засідання 15. 09. 2008 року відповідач не з’явився, документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 15.09.08р. суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача суд вважає заявлений позов правомірним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору, постачальник (відповідач) зобов’язується поставити, змонтувати, здати в експлуатацію кран ПС-16 та 130 метрів підкранових колій, а покупець (позивач), зобов’язується прийняти та оплатити його. Пунктами 3.1, 3.2 Договору також передбачено здійснення передплати за договором. У відповідності до п. 7.1 Договору, відповідач у 60-тиденний термін зобов’язаний поставити, змонтувати та здати в експлуатацію кран ПС-16 та 130 метрів підкранових колій. Судом встановлено, що позивачем на користь відповідача сплачена передплата за договором на загальну суму 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень. На підтвердження сплати передплати суду надані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень. З пояснень позивача вбачається, що після поставки основних вузлів та агрегатів, які являються комплектуючими крана та підкранових колій на площадку позивача, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-є, ніякі монтажні роботи не проводились. Суду також надані копії листів ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС»(вих.. № 0605/1 від 05. 06. 2008 р.; лист вих.. № 0612/1 від 12. 06. 2008 р.; лист вих.. 0623/1 від 23. 06. 2008 р.; лист вих.. № 0701/1 від 01. 07. 2008 р.), якими позивач звертався до відповідача з проханнями закінчити монтажні роботи, необхідні для здачі та в експлуатацію крана та підкранових колій, а також надіслані рахунки на оплату штрафних санкцій, на які відповідей позивач не отримав. Позивачем отриманий від відповідача лист вих.. № 10/1 від 10. 07. 2008 року з проханням змонтувати підкранові колії самостійно.

Судом встановлено, що зобов’язання з боку позивача по здійсненню передплати виконані, що підтверджується документами, наданими позивачем. Суд також установив, що зобов’язання відповідача по монтажу та введенню в експлуатацію крану та підкранових колій ним не виконані. Ніяких доказів спростовуючи даний факт, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до пункту 5.3. Договору, у випадку розірвання договору Постачальник сплачує Покупцю всі суми передплати, кран ПС-16 залишається у Покупця. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання Акту прийому-передавання. За таких обставин, суд вважає за можливе визнання права власності на кран за позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області про індекси споживчих цін (індекси інфляції) по Україні від 11. 08. 2008 року № 14-05/477-82, яку надав позивач, індекс інфляції за період квітень-липень 2008 року становить 105 %. Таким чином, виходячи з того, що передплата здійснена на суму 500 000 гривень, інфляційні витрати становлять 25 000 гривень.

Суду також був наданий кредитний договір № 32-11-08/0033-К, укладений ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС»з АБ «Металург»з метою придбання крану по договору № 14 від 05 лютого 2008 року. Відповідно до п. 2.1.1 вказаного кредитного договору, ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС»отримало кредит на суму 500 000 гривень для здійснення передплати за договором поставки крану. Кредитним договором також передбачено видача позивачеві кредиту на суму 1000000 (один мільйон) гривень після надання документації, що підтверджує введення в експлуатацію обладнання (крану). За даним кредитним договором, позивач зазнав збитків на загальну суму 31 396, 71 гривень, що підтверджуються виписками по рахунках ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», які суд вважає такими, що підлягають стягненню.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 563, 97 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки № 14 від 05 лютого 2008 року, укладений 17 лютого 2008 року між ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», код ЄДРПОУ 31979688 та ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС КМК ПЛЮС», код ЄДРПОУ 33984762.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Плюс”, код ЄДРПОУ 31979688 на кран ПС-16, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1є.

Стягнути з ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС КМК ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 33984762, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Фрунзе, 34-12) на користь ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 31979688, 69009, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-є) 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень передплати за договором поставки № 14 від 05 лютого 2008 року; 31 396, 71 (тридцять одну тисячу триста дев’яносто шість гривень 71 коп.) збитків та 25 000 (двадцять п’ять тисяч) гривень інфляційних збитків.

Стягнути з ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС КМК ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 33984762, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Фрунзе, 34-12) на користь ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 31979688, 69009, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-є) 5 563, 97 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Алейникова Т. Г.

Рішення підписане 29.09.08