Вирок № 21748451, 07.02.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/110/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Козак І.О.

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого , -

за ч.1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2011 року близько 06.30 год., підсудний, керуючи автомобілем марки oyota »реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 і яким ОСОБА_1 керує відповідно до тимчасового реєстраційного талону, рухався по вул. Винниченка м. Малина в напрямку паперової фабрики.

Під час руху ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити та скоїв наїзд на ОСОБА_3, яка займалась прибиранням проїзної частини.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав частково та дав показання, що 03 жовтня 2011 року близько 06.30 год. він на автомобілі марки » реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Винниченка м. Малина в сторону паперової фабрики. Автомобіль належить ОСОБА_2 Він керує даним автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону. На вулиці було темно, їхав з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю близько 40 км/год. На відстані близько 40 метрів до перехрестя з вулицею Шевченка він почав протирати лобове скло, так як воно було запотівше і в цей час побачив постать людини і різко почав гальмувати, але оскільки відстань була досить мала , то відбулось зіткнення із потерпілою. Від удару жінка впала на капот, а потім вона впала на проїзну частину. Після зіткнення він доставив потерпілу в лікарню. На лікування сплатив потерпілій 3 тис. грн. Вину визнає частково, оскільки вважає , що винна і потерпіла , яка знаходилась на проїзній частині в темну пору доби без одягу, який повинен бути виготовлений з світлоповертального матеріалу.

З показань потерпілої ОСОБА_3, які були досліджені під час судового слідства , видно, що 03 жовтня 2011 року близько 06.30 год. потерпіла допомагала своєму онукові прибирати по вул. Винниченка м. Малина. Знаходячись по правій стороні проїзної частини поблизу тротуару вона відчула удар в праву сторону і впала на капот автомобіля , а після чого на землю. Підсудний вийшов з автомобіля , посадив її в салон автомобіля та завіз до лікарні.( арк.с. 39 )

Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_4 дала показання , що їй відомо про ДТП зі слів її баби ОСОБА_3 При призначені покарання підсудному покладається на розсуд суду. В даний час потерпіла знаходиться на лікуванні , а тому не в змозі бути присутньою у судовому засіданні. Витрати на лікування потерпілої підсудним не відшкодовані в повному обсязі . Після розгляду справи та зібранння необхіних доказів потерпіла зверенеться до суду в порядку цивільного судочинства для вішкодування витрат на лікування та завданої їй моральної шкоди.

Під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди 03.10.2011 року встановлено , що місцем пригоди є ділянка дороги по вул. Винниченка м. Малина . Покриття дороги асфальт.

На покритті дороги виявлено слід гальм від шин автомобіля довжиною -3,5 м. Відстань від початку сліду гальмування до будинку № 27 становить 4 м.. До протоколу додається схема огляду місця ДТП та фототаблиця. ( арк.с. 7 -9 ).

З висновку судово медичної експертизи від 23 грудня 2011 року видно , що у ОСОБА_3 згідно записів медичної картки мались тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки , які по своєї категорії відносяться до середнього ступеню важкості , що потягло за собою тривалий розлад здоровя, могли виникнути від дії твердих тупих предметів можливо внаслідок ДТП . ( арк.с. 52 ).

З висновку судово - технічної експертизи від 23.12.2011 року видно, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки a »реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно справному стані. Не встановлено будь яких ознак технічних несправностей деталей і систем , які могли б знаходиться в прямому причинному звязку з даною ДТП. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 55-63 ).

З висновку судової автотехнічної експертизи від 23.12.2011 року видно, що причиною створення аварійної обстановки та виникненням даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія автомобіля марки »реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 ПДР України . ( арк.с. 66-69).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїв підсудний, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України помякшує покарання .

Обставин, які обтяжують покарання у підсудного не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керування транпортними засобами.

Разом з тим, суд враховує обставину, що помякшує покарання, що підсудний є не судимим , за місцем проживання харктеризується позитивно та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі :

автомобіль марки yota Sprinter »реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Малинського МВ повернути ОСОБА_1

З підсудного підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2026,08 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки :

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі :

автомобіль марки yota »реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Малинського МВ повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, одержувач МФО 811039, р/р 31258272211843, код 25574601 , банк одержувача УДК в Житомирській області, за експертні роботи судові витрати в розмірі 2026,08 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:С. Д. Міхненко