Ухвала суду № 21748066, 28.02.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/953/12

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року                                                   м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволені позовні вимоги, визнано незаконною бездіяльність Пенсійного фонду в частині невиконання з 18 травня 2010 року приписів ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов’язано Пенсійний фонд нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу згідно даної норми Закону за період з 18 травня 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2011 року зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року норми пункту 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» визнані такими, що відповідають Конституції України. Отже, суди при вирішенні зазначених справ повинні застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, чого не було зроблено у даній справі. У зв’язку з цим вважає, що у зв’язку з прийняттям вказаного рішення Конституційним Судом України, виникли істотні для справи обставини, що не були відомі раніше, тому просить суд скасувати вищезазначену постанову суду від 20 грудня 2010 року та винести постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за необхідне заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

З врахуванням вищенаведених норм, рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року не може вважатися нововиявленою обсавиною, оскільки ним не встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а також не може вважатись істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки на час винесення постанови по справі Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року рішення Конституційного Суду України ще не існувало.

Таким чином, суд не вважає доведеними наявність фактів, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляцій скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду заяви апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:                                                            Ю. В. Гречко