Рішення № 2174765, 03.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2008 р. Справа № 40/138-08

вх. № 6371/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Черняк І.Ю., дов. від 01.06.2006 року відповідача - Зубрич Д.О., дов. № 06/17 від 03.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 1320000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про стягнення з відповідача 1 320 000,00 грн. коштів.

Позивач вважає, що він безпідставно сплатив відповідачу суму у розмірі 1320000, 00 грн., так як підстава для перерахування ним вартості послуг з транспортування відповідачем природного газу у лютому 2007 року згодом відпала із-зі змін діючого законодавства. Згідно з цими змінами споживач газу повинен сплачувати за надані послуги з транспортування природного газу не транспортувальнику, а постачальнику газу у складі вартості газу. Постачальник, у свою чергу, самостійно укладає угоди з транспортувальником і сам сплачує йому вартість послуг з транспортування природного газу, який постачальник постачає споживачу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву визнає позов частково.

У судовому засіданні 01 жовтня 2008 року було оголошено перерву до 03 жовтня 2008 року до 10 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 21 грудня 2004 року було укладено договір № 372 ТК про надання послуг з транспортування природного газу. 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до вищезгаданого договору, в якій зазначалися обсяги транспортування газу на 2007 рік та тарифи на послуги з транспортування газу. У лютому 2007 року відповідач надав послуги по транспортуванню 39 437,00 тис.куб.м природного газу на загальну суму 1 419 732,00 грн., на підставі чого було складено акт про виконання робіт по транспортуванню природного газу по розподільних газопроводах від 01 березня 2007 року. За період до 30 березня 2007 року позивач сплатив за надані послуги 1 320 000,00 грн. (копії відповідних платіжних доручень находяться в матеріалах справи).

Вищезазначений обсяг природного газу Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" придбало у ТОВ "НВП Полтаватрансіндустрія" на підставі укладеного між ними договору № 25/07/08/1 на постачання природного газу від 25 липня 2006 року та додаткової угоди № 5 до даного договору від 29 січня 2007 року. Згідно цього договору ціна газу визначалася без вартості транспортування газу по території України. Таким чином, саме ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" безпосередньо оплачувало послуги з транспортування природного газу.

Проте, вже після укладання договору з ТОВ "НВП Полтаватрансіндустрія" в чинному законодавстві України, яке регулює питання постачання та транспортування газу, сталися значні зміни. Так, Постанова Кабінету Міністрів України № 31 від 16 січня 2007 року внесла зміни до пункту 10 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1729 від 27 грудня 2001 року. Відтепер саме постачальники природного газу, а не споживачі, мали укладати з газотранспортними підприємствами НАК "Нафтогаз України" та/або із суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на розподіл природного і нафтового газу, договори на транспортування природного газу до споживачів. Таким чином, ціна за транспортування газу повинна включатися в загальну ціну газу, яку споживач природного газу сплачує постачальнику. Постачальник же має самостійно розраховуватися з газотранспортною організацією за послуги з транспортування природного газу.

Враховуючи вищевикладені обставини, між Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "НВП Полтаватрансіндустрія" було укладено додаткову угоду №5-1 до договору № 25/07/08/1 на постачання природного газу. Згідно цієї додаткової угоди позивач здійснює оплату витрат "НВП Полтаватрансіндустрія" по оплаті відповідачу послуг транспортування природного газу. Таким чином, внаслідок укладання даної додаткової угоди, позивач мав сплатити кошти за транспортування в лютому 2007 року природного газу не відповідачеві, а ТОВ 2НВП Полтаватрансіндустрія". Останнє ж в свою чергу мало розраховуватись з газорозподільною організацією на підставі укладених між ними договорів.

Діючи з додержанням норм чинного на той період часу законодавства, позивачем, відповідачем та ТОВ «НВП Полтаватрансіндустрія» було підписано трьохсторонній акт передачі-приймання послуг з транспортування природного газу за лютий 2007 року. Загальна сума вищезазначених послуг склала 1 419 732,00 грн. Також, між позивачем та відповідачем 31 березня 2007 року було підписано акт про коригування робіт по транспортуванню природного газу. Згідно цього акту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" виконало зменшення нарахувань (сторно) за транспортування газу за лютий 2007 року на загальну суму 1 419 732,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" повністю виконало свої зобов’язання по оплаті послуг по транспортуванню природного газу постачальнику газу. Відповідні грошові кошти в розмірі 1 419 732,00 грн були перераховані на рахунок ТОВ "Будімпекс" в зв’язку з укладенням між останнім та ТОВ "НВП Полтаватрансіндустрія" 31 березня 2007 року договору уступки права вимоги боргу (копії відповідних платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи факт підписання позивачем та відповідачем акту про коригування робіт по транспортуванню природного газу, а також ту обставину, що позивач фактично двічі оплатив одну й ту саму послугу з транспортування газу, грошові кошти в розмірі 1 320 000,00 грн. були безпідставно отримані Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз".

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернуто майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте згодом відпала.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення 1 320 000,00 грн. була направлена телеграмою на адресу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 08 липня 2008 року. Дана телеграма була отримана ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 09 липня 2008 року. Проте відповідач до цього часу не повернув позивачеві зазначену у вимозі суму грошових коштів.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Стосовно різниці заявлених у позові 1 320 000, 00 грн. та визнаних відповідачем 969 660, 00 грн. судом встановлено наступне.

Суму у розмірі 350 340, 00 грн. склала заборгованість позивача перед відповідачем згідно договору № 372 ТК, але за інший період. Відповідачем з цього приводу зустрічних позовних заяв не пред’являлося. Предметом цього позову було стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1320 000, 00 грн., сплачених позивачем відповідачу за наданні послуги з транспортування природного газу у лютому 2007 році.

Будь-яких доказів припинення зобов’язання на суму 350 340, 00 грн. шляхом виконання цього належним чином на цю суму, зарахування зустрічних однорідних вимог за згодою сторін, або за заявою однієї із сторін, ні позивачем ні відповідачем суду надано не було, тому суд не вбачає законних підстав для зменшення заявлених позивачем позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код 03359552) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки, поточний рахунок 2600615312665 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 05471230) суму в розмірі 1 320 000,00 грн, державне мито в сумі 13 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 03.10.2008 року.

Суддя