Рішення № 2174716, 07.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.08 р. Справа № 15/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” с. Верхньоторецьке (код ЄДРПОУ 31011960)

до відповідача підприємства Мічурінської виправної колонії № 57 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08679882)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 57770,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирилюк Н.О. за довіреністю № 126 від 15.09.2008 р.

від відповідача: Ісаєва С.Л. за довіреністю б/н від 16.09.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явилася)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” с. Верхньоторецьке до підприємства Мічурінської виправної колонії № 57 м. Горлівка про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 57770,33 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/126, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

25.09.2008 року від відповідача надійшло клопотання № 6617 від 18.09.2008 р. про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача умовами договору поставки № 10/07 від 14.07.2006 р.

У вказаному договорі позивач є постачальником, а відповідач – покупцем.

Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що кількість та строки поставки товару на кожну конкретну партію визначаються угодою сторін та відображаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору. Тобто у вказаних специфікаціях повинні бути відображені істотні умови цього договору, без яких даний договір не можна вважати укладеним.

В матеріалах справи відсутні будь-які специфікації до вказаного договору. Із усних пояснень представника позивача в судових засіданнях вбачається, що специфікації до даного договору сторонами не підписувалися та не узгоджувалися.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 656 кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути товар, майнові права, право вимоги.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Представлені до суду накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товару підтверджують факти купівлі-продажу овочевої продукції без зазначення того, що вказані дії здійснювалися на виконання умов договору поставки № 10/07 від 14.07.2006 року.

За таких обставин суд вважає договір поставки № 10/07 від 14.07.2006 р. не укладеним у зв’язку з відсутністю погоджених сторонами істотних умов вказаного договору.

Підтверджені належними доказами факти купівлі-продажу товару між позивачем та відповідачем породжують відповідні права та обов’язки щодо поставки товару для позивача та оплати у встановлений строк за отриманий товар для відповідача.

Згідно норм Цивільного та Господарського кодексів України зобов’язання сторін у господарських правовідносинах повинні виконуватися належним чином.

Стаття 692 частина 1 ЦК України встановлює, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 57770,33 грн. за товар, отриманий у період з 13.07.2006 року по 06.09.2007 року згідно накладних та довіреностей, які додані до матеріалів справи, підтверджується розрахунком суми позовних вимог та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 04.07.2008 року (підписаний обома сторонами та скріплений печатками).

Позивач згідно статті 22 ГПК України надав заяву від 07.10.2008 року про зміну підстав позовних вимог із правовідносин договору поставки № 10/07 від 14.07.2006 р. на правовідносини фактичної купівлі-продажу товару згідно накладних та довіреностей на отримання товару. Вказана заява підписана уповноваженою особою за довіреністю.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача та в подальшому розглядав позовні вимоги про стягнення суми боргу по фактичним правовідносинам купівлі-продажу на підставі накладних та довіреностей на отримання товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (№ 6233 від 09.09.2008 р.) визнав позовні вимоги в сумі 57770,33 грн. У цьому відзиві відповідач заперечував щодо стягнення з нього судових витрат позивача у даній справі, які складаються із оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Заперечення відповідача засновані на тому, що ніби спір між сторонами виник на його думку внаслідок неправильних дій позивача у вигляді не застосування заходів досудового врегулювання спору. Такі заперечення судом до уваги не приймаються, тому як в дійсності причиною виникнення спору було невиконання відповідачем зобов’язань щодо повної оплати за отриманий товар.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням боргу у сумі 57770,33 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення боргу у сумі 57770,33 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-36; 43; 49; 78; 83-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з підприємства Мічурінської виправної колонії № 57 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (юридична адреса: 84606, м. Горлівка, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 08679882; розрахунковий рахунок 26005030218001 у ГФ ВАТ “Надра”, МФО 334862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” (юридична адреса: 86040, с. Верхньоторецьке, вул. Леніна, 98; код ЄДРПОУ 31011960; розрахунковий рахунок 260017865 у ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) борг в сумі 57770,33 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 577,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 07.10.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 –відповідачу

3 – господарському суду Донецької області