Вирок № 21746424, 15.02.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 1-348/11

Провадження № 1/552/111/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 февраля 2012 года

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мащенко С. В.

при секретаре Боднар О. С.

с участием

прокурора Оршавской В. Р.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего,

холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу:

г. Макеевка - 19, АДРЕСА_1,

ранее судимого:

- 12.05.1997 года Центрально Городским районным судом г. Макеевки по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26.08.1999 года Центрально Городским районным судом г. Макеевки по ст. ст. 94, 43, 14 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобождён 03.03.2006 года по постановлению Торезского районного суда Донецкой области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

- 21.11.2008 года Центрально Городским районным судом г. Макеевки по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Освобожден от наказания Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18.06.2010 года в связи с истечением испытательного срока.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 и ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

23 февраля 2011 г. в 10.30 часов ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью похищения чужого имущества пришли на территорию огороднического общества «Строитель», расположенного по АДРЕСА_2, в Центрально-Городском районе г. Макеевки, где на территории огородного участка НОМЕР_1 увидели постройку, в которую решили проникнуть с целью совершения кражи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом прошли на территорию садового участка НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного на территории вышеуказанного огороднического общества, где подойдя к нежилой постройке через дверной проём проникли в неё, после чего перепилив замки на находящемся там металлическом ящике, стали выносить на улицу имущество, находящееся в нём. В этот момент подошёл ОСОБА_4, который заподозрил их в краже и сделал им по данному поводу замечание, однако ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом, не реагируя на слова ОСОБА_4, действуя умышлено, из корыстных побуждений открыто попытались похитить следующее имущество: ножовку по дереву стоимостью 10 гривен, топор стоимостью 10 гривен, кувалду стоимостью 10 гривен, эмалированную кастрюлю объёмом 30 литров стоимостью 10 гривен, кастрюлю объёмом 2 литра стоимостью 5 гривен, инструменты: две ручные дрели стоимостью по 10 гривен за одну дрель, на общую сумму 20 гривен, два секатора стоимостью 5 гривен за 1 секатор, на общую стоимость 10 гривен, два молотка, стоимостью 5 гривен за 1 штуку, на общую стоимость 10 гривен, две штыковые лопаты без черенков, стоимостью 30 гривен за 1 штуку, на общую сумму 60 гривен, разводной ключ, стоимостью 5 гривен, два рожковых ключа, стоимостью 3 гривны за 1 штуку, на общую сумму 6 гривен, два оцинкованных ведра стоимостью 5 гривен за 1 ведро, на общую сумму 10 гривен, гвозди общим весом 1 кг, стоимостью 3 гривны, металлические прутья длиной 1 метр в количестве 46 штук стоимостью 5,50 гривен за 1 штуку, на общую стоимость 253 гривны, железный лом, стоимостью 20 гривен, два металлических крана для полива стоимостью 10 гривен и 5 гривен соответственно, эмалированный ковш стоимостью 3 гривны, железный таз стоимостью 5 гривен, два навесных замка стоимостью по 3 гривны за 1 штуку, на общую сумму 6 гривен, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 471 гривна. ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, взяв в руки вышеуказанные вещи, попытались с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по причине, не зависящей от их воли и сознания, так как были настигнуты ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 на расстоянии 100 метров от огороднического общества. После чего неустановленное следствием лицо, оставив на земле похищенное имущество, скрылось, а ОСОБА_2 был задержан и передан сотрудникам милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в указанное время и месте, он из сарая, расположенного на территории огороднического общества похитил, находящееся в нём имущество в виде кухонной утвари и хозяйственных инструментов, после чего при попытке скрыться с места преступления был задержан неизвестными ему лицами и передан сотрудникам милиции.

В связи с добровольным без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны признанием в полном объеме подсудимым ОСОБА_2 своей вины в предъявленном обвинении, подтверждением им фактических обстоятельств уголовного дела, осознанием и правильным пониманием, разъясненного судом положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в случае признания данных фактических обстоятельств, он будет лишен возможности оспаривать их в апелляционном порядке, отсутствием его возражения против ограничения судебного следствия его допросом и исследованием материалов о его личности, с учетом согласия на это всех участников процесса, суд определил исследовать доказательства, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, показания которого соответствовали фактическим обстоятельствам дела и им не оспаривались, а также исследованием его личности.

Так, подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (л. д. 115 120), официально не трудоустроен, не женат, на учёте в психиатрической больнице не состоит (л. д. 121), состоит на учёте в наркологическом диспансере (л. д. 122), болеет активной формой туберкулеза, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 124), в содеянном чистосердечно раскаялся.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно рассмотрев и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью. Действия его соответствуют составу преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 186 УК Украины, и правильно квалифицированы как оконченное покушение на грабёж, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в помещение, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а именно то, что подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, а также данные о его личности, который ранее судим, болеет активной формой туберкулеза, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Гражданский иск заявлен не был.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 93 УПК Украины судебные издержки, которыми в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК Украины являются расходы, понесенные органами досудебного следствия при производстве по данному делу, возлагаются на осужденных, а поэтому, признав подсудимого виновным в совершенном преступлении и постановляя обвинительный приговор, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 расходы по производству проведенной в рамках настоящего дела судебно-трассологической экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 703,20 гривен (л. д. 89).

Вещественные доказательства по делу:

- две ручные дрели, металлические прутья в количестве 46 штук, два алюминиевых ведра, две эмалированные кастрюли (одна с крышкой), две штыковые лопаты, два молотка, два секатора, два железных крана для полива, разводной ключ, два рожковых ключа, железный тазик с гвоздями, эмалированный ковшик, лом, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, подлежат возврату по принадлежности (л. д. 33 34);

- два навесных замка, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению (л. д. 97 98).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Украины, ст. ст. 15, 22, 64 67, 81, 91, 93, 321, 323, 324, 327, 330, 331 335, 338, 339, 341, 343, 344, 347 349, 401, 403, 404 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, то есть с 14 марта 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей с содержанием в Донецком следственном изоляторе оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 703,20 гривен (семьсот три гривны 20 копеек) на расчетный счет № 31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код экспертной работы 22.89.14.1.2.

Вещественные доказательства по делу:

- две ручные дрели, металлические прутья в количестве 46 штук, два алюминиевых ведра, две эмалированные кастрюли (одна с крышкой), две штыковые лопаты, два молотка, два секатора, два железных крана для полива, разводной ключ, два рожковых ключа, железный тазик с гвоздями, эмалированный ковшик, лом, - переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, возвратить по принадлежности;

- два навесных замка, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляций, если он не был обжалован, а в случае подачи апелляций, приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Приговор, вступивший в законную силу, является обязательным для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Украины, и подлежит обращению к исполнению не позднее 3 суток со дня вступления в силу, а в случае обжалований - возврата уголовного дела из апелляционной инстанции.

Приговор постановлен, изготовлен путем компьютерного набора и подписан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. В. Мащенко