Рішення № 21746037, 24.02.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/57/2012

0301/111/2012

Справа № 0301/ 111/ 2012

Провадження № 2/0301/57/2012

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі його філії Рівненського регіонального управління, поданим його представником Гречухом Василем Володимировичем, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі його філії Рівненського регіонального управління звернулося в суд з позовом, поданим його представником Гречухом Василем Володимировичем, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись у позовній заяві на те, що 27 червня 2007 року між Банком і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір «Автопакет»№ 12/2706/07-13А, за яким відповідач ОСОБА_2 як позичальник отримав кредит у сумі 46732,67 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору Банк належним чином виконав зобов'язання з видачі кредиту, проте відповідач ОСОБА_2 у порушення вимог кредитного договору та додаткової угоди до нього від 29.07.2009р, а також вимог статей 526, 527, 530 ЦК України свої зобовязання за кредитним договором не виконав і станом на 13.10.2011 року заборгував Банку 45 960, 67 доларів США.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору «Автопакет»№ 12/2706/07-13А в якості забезпеченням виконання зобов'язань позичальником щодо погашення кредиту і сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 за додатковою угодою, укладеною 29.07.2009р. між Банком і відповідачами, передав в заставу автотранспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель PEJERO, рік випуску 2007 p., чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований у 1-му МРВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 27.06.2007 року, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого 27.06.2007 року.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору Заставоутримувач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в разі порушення Заставодавцем умов кредитного договору щодо строків виконання зобов'язань.

29.07.2009 року між ВАТ КБ "НАДРА" та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду, за якою відповідач ОСОБА_3 поручалася за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором «Автопакет» № 12/2706/07-13А від 27.06.2007 року та що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору вона як поручитель відповідає перед Кредитором ( Банком ) у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном і грошовими коштами.

У порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та п.п. 2.2.1., 2.2.3. кредитного договору від 27.06.2007 року, якими передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.10.2011 року в нього утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 45960,67 доларів США, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 33741,27 доларів США, заборгованість з несплачених відсотків 6 019,71 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору 4673,27 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 1526,42 доларів США, що станом на 13.10.2011 року за курсом Національного банку України складає 366 476, 60 грн.

Відповідачам неодноразово направлялися позивачем повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою погасити прострочену заборгованість, які залишилися без реагування.

Позивач просить у позовній заяві, відповідно до умов кредитного договору від 27.06.2007р., додаткової угоди до цього договору від 29.07.2009р. та на підставі ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стягнути з відповідачів в його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 45960,67 доларів США, що еквівалентно 366476,60 грн. та судові витрати в справі в сумі 2823 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але позивач подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за відсутності його представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їх відсутністю заяву до суду не подавали, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між Банком і відповідачем був укладений кредитний договір «Автопакет»№ 12/2706/07-13А, за яким відповідач ОСОБА_2 як позичальник отримав кредит у сумі 46735,67 доларів США, та відповідно до п.п.2.2.1., 2.2.3. цього Договору зобовязувався повертати кредит щомісячно відповідно до графіку його погашення, а 29 липня 2009 року між позивачем і відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої відповідач ОСОБА_3 поручалася за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором «Автопакет»№ 12/2706/07-13А від 27.06.2007 року та що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору вона як поручитель відповідає перед Кредитором ( Банком ) у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном і грошовими коштами.

Однак, у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України, пунктів 2.2.1., 2.2.3. кредитного договору від 27.06.2007 року, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за цим Договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.10.2011 року в нього утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 45960,67 доларів США, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 33741,27 доларів США, заборгованість з несплачених відсотків 6019,71 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору 4673,27 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 1526,42 долари США, що станом на 13.10.2011 року за курсом Національного банку України складає 366476, 60 грн., що підтверджується наявними в справі відповідними розрахунками зазначеної заборгованості ОСОБА_2, письмовими повідомленнями позивача на адресу відповідачів від 11.04.2011р. № 14/1518; 13.04.2011р. № 06/1322.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти в такій самій сумі відповідачів від 11.04.2011 року, № 14/ 1518; 13.04.2011 року, № 06/1322., що була передана йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, за якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, виходячи з умов кредитного договору «Автопакет»№ 12/2706/07-13А, від 27.06.2007р., додаткової угоди до цього договору від 29.07.2009р. та вимог закону, позовні вимоги позивача до відповідачів є обґрунтовані та законні, а тому підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає.

Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в справі у вигляді судового збору в розмірі 2823,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч.1, 212 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором «Автопакет»від 27 червня 2007 року № 12/2706/07-13А в сумі 45960,67 доларів США, що еквівалентно 366476,60 гривень та судові витрати в розмірі 2823 грн., а всього 369 299 ( триста шістдесят девять тисяч двісті девяносто девять ) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом за письмовою заявою відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: