Постанова № 21744510, 29.02.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 4/0529/17/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 лютого 2012 року г. Красноармейск

Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.

при секретаре Афендиковой А.А.

с участием: прокурора Лейко Н.Л.

заявителя жалобы: ОСОБА_1

представителя ОНМ Красноармейской ОГНИ Придатько Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9 в г. Красноармейске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2011 года ОСОБА_1 обратился в Красноармейский горрайонный суд Донецкой области с жалобой на постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 212 ч. 3 УК Украины, указав в обоснование своих требований, что Красноармейской ОГНИ была проведена документальная поверка Фермерского хозяйства «ОСОБА_3»по вопросу соблюдения налогового законодательства при начислении налога с доходов физических лиц при предоставлении услуг по реализации транспортных средств комиссионной торговлей. По результатам проверки был составлен акт от 28.02.2011 года № 320/17-313/21982148, в соответствии с которым Фермерским хозяйством «ОСОБА_3»занижен налог с доходов физических лиц за 2008-2010 год на сумму 1181 516,52 грн. Решение было обжаловано в Донецкий окружной административный суд.

Донецкий окружной административный суд 19.05.2011 года вынес Постановление по делу по иску Фермерского хозяйства «ОСОБА_3»к Красноармейской ОГНИ о признании недействительным налогового решения от 14 марта 2011 года, где указывается, что Фермерское хозяйство «ОСОБА_3», как юридическое лицо, не содержит признаков налогового агента в понимании Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», поскольку посредническую деятельность в договорах, которые заключались на основании предоставленных истом услуг по юридическому оформлению договоров, не совершает, в связи с этим определение контролирующим органом налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц в размере 1 181 516,52 грн. является неправомерным. Налоговое решение признано недействительным.

Данное постановление Донецкого окружного административного суда от 19 мая 2011 года по делу по иску Фермерского хозяйства «ОСОБА_3»к Красноармейской ОГНИ было обжаловано Красноармейской ОГНИ, 26.08.2011 года Донецким Апелляционным административным судом Донецкой области оставлено без изменений.

Податель жалобы указывает, что следователь не принимает во внимание решения вышеуказанных судов, а в постановлении о возбуждении дела безосновательно ссылается только на выводы специалиста по вопросам соблюдения налогового законодательства № 148 от 22.08.2011 года, которое не имеет юридической силы и, которое он не может получить и обжаловать.

В связи с изложенным ОСОБА_1 считает, что у следователя не было достаточных поводов и оснований возбуждать уголовное дело, так как он действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем непредставления отчетности, сокрытия объекта налогообложения, не совершал.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал поданную им жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ОНМ Красноармейской ОГНИ Придатько Р.В. считает требования ОСОБА_1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, на основании которых возбуждено уголовное дело, заслушав пояснения подателя жалобы ОСОБА_1, представителя ОНМ Красноармейской ОГНИ и мнение прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры, суд считает, что жалоба об отмене постановления старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 212 ч.3 УК Украины подлежит удовлетворению.

Такой вывод судом обосновывается следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, порядок возбуждения уголовного дела, а так же законность и обоснованность получения данных, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Следовательно, рассматривая обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФХ «ОСОБА_3»суд обязан установить правомерность проведения внеплановой проверки данного фермерского хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности»от 05.04.2007 г. № 877-V для проведения плановых или внеплановых мероприятий орган государственного надзора (контроля) издает приказ, на основании которого оформляется удостоверение (направление) на проведение мероприятий, которое подписывается руководителем или заместителем руководителя органа государственного надзора (контроля) и заверяется печатью (ч. ч. 1, 2 ст. 7 данного Закона)

Перед началом осуществления мероприятий должностные лица органа государственного надзора (контроля) обязаны предъявить руководителю субъекта хозяйствования или уполномоченному им лицу удостоверение (направление) и служебное удостоверение, которое удостоверяет должностное лицо органа государственного надзора (контроля), и предоставить субъекту хозяйствования копию удостоверения, что предусмотрено ч.5 ст. 7 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».

Кроме того, как предусмотрено абз. 2 ч.5 ст. 7 указанного Закона, должностное лицо органа государственного надзора (контроля) без удостоверение (направления) на осуществление мероприятия и служебного удостоверения не имеет права осуществлять государственный надзор (контроль) субъекта хозяйствования.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что должностными лицами Красноармейской ОГНИ допущены явные нарушения указанных норм законодательства, поскольку удостоверение на проведение внеплановой проверки ФХ «ОСОБА_3»не выдавалось и копия такого удостоверения ОСОБА_3, как руководителю проверяемого фермерского хозяйства не предоставлялась.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил как сам податель жалобы ОСОБА_3, так и представитель ОНМ Красноармейской ОГНИ.

Кроме того в судебном заседании судом было установлено, что проверка ФХ «ОСОБА_3»проводилась как в отношении налогового агента, в тоже время постановлением Донецкого окружного административного суда от 19 мая 2011 года установлено, что ФХ «ОСОБА_3»как юридическое лицо не содержит признаков налогового агента в понимании Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», поскольку посредническую деятельность в договорах, которые заключались на основе представленных истцом, то есть ОСОБА_3, услуг по юридическому оформления сделок, не осуществляет, в связи с чем определение контролирующим органом налогового обязательства с налога с доходов физических лиц в размере 1181516, 52 грн. является неправомерным (л.д. 2-11).

Данное постановление вступило в законную силу 26 августа 2011 года и является обязательным для исполнения, что подтверждается приобщенным к материалам дела определением Донецкого апелляционного административного суда (л.д. 77-82)

Согласно п. 1.15 ст. 15 Закона «О налоге с доходов физических лиц»от 22 мая 2003 года № 889-1У налоговый агент - это юридическое лицо (его филиал, отделение, другой обособленное подразделение) или физическое лицо или нерезидент или его представительство, которые независимо от их организационно-правового статуса и способа налогообложения другими налогами обязаны начислять, удерживать и выплачивать этот налог в бюджет от имени и за счет плательщика налога, вести налоговый учет и подавать налоговую отчетность налоговым органам в соответствии с законом, а также нести ответственность за нарушением норм этого Закона.

Требованиями п. 12.3 ст. 12 Закона № 889-1У установлено, что если объект движимого имущества продается при посредничестве юридического лица (его филиала, другого обособленного подразделения) или представительства нерезидента, то такое лицо считается налоговым агентом плательщика налога в отношении налогов, полученных таким плательщиком налога от такой продажи, при этом п. 12.5 ст. 12 Закона № 889-1У предусмотрено, что налоговым агентом при начислении доходов (прибыли), определенных этой статьей является нотариус.

Пункт 17.2 ст. 17 Закона 889-1У предусматривает, что лицом, ответственным за начисление, удержание и уплаты налогов с других доходов, является: а) для налогообложения доходов с источником их происхождения из Украины - налоговый агент; б) для доходов, которые выплачиваются в пользу плательщика налогов физическими лицами - такой плательщик налога.

Таким образом, в случае выплаты дохода плательщику налога физическим лицом ответственность за уплату налога несет сам плательщик, а не другое лицо.

Специальным законом по вопросам налогообложения с доходов физических лиц прямо предусмотрено, что налоговым агентом по операциям с объектами движимого имущества есть лица, которые осуществляют посреднические функции по договорам с движимым имуществом, или нотариус, который удостоверяет соответствующий договор или действительность подписей сторон договора.

Из материалов дела, следует, что при заключении договоров купли-продажи ФХ «ОСОБА_3»предоставляло информационно-консультативные услуги. То есть им фактически предоставлялись консультативные услуги в отношении заключения и юридического оформления договоров купли-продажи транспортных средств, и именно за предоставление указанных услуг ФХ «ОСОБА_3»получало фиксированную плату, однако, денежные средства за реализованное на собственный расчетный счет не получало, и с такого счета не выплачивало денежные средства продавцу, что в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, по указанным договорам ФХ «ОСОБА_3»не выступало не поверенным, не комиссионером, не осуществляло коммерческое посредничество, деньги по договорам не получало и доходы физическим лицам не выплачивало, поскольку эти доходы были выплачены представителями (поверенными) покупателя, то есть не имело возможности и не должно было удерживать налог с доходов физических лиц.

В Законе Украины «О налоге с доходов физических лиц»нотариус и юридические лица, которые осуществляют посреднические функции, прямо определены как налоговые агенты, а указаний в отношении юридических лиц, которые предоставляют консультационные услуги и услуги по юридическому оформлению и сопровождению заключения договоров купли-продажи движимого имущества, указанный Закон Украины не содержит.

Таким образом, возбуждая уголовное дело 6 сентября 2011 года СО ОНМ Красноармейской ОГНИ должен был учитывать обстоятельства, установленные окружным и апелляционным административными судами, то есть оснований для возбуждения уголовного дела по результатам необоснованно проведенной проверки ФХ «ОСОБА_3»не имелось, то есть выводы СО ОНМ Красноармейской ОГНИ о наличии состава преступления в действиях ОСОБА_1 были сделаны преждевременно и необоснованно.

Согласно ст. 56 Налогового кодекса Украины решения, принятые контролирующим органом , могут быть обжалованы в административном или же судебном порядке. Жалоба, поданная в соответствие с требованиями указанной статьи, приостанавливает исполнение плательщиком налогов денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении на срок от дня подачи такой жалобы в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования. В течение указанного срока налоговые требования по налогу, которые обжалуются, не отсылаются, а сумма денежного обязательства считается несогласованной. А при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления решения в законную силу и обвинение лица в уклонении налогов не может основываться на решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом. В данном случае постановление Донецкого окружного административного суда от 19 мая 2011 года по делу № 2а/0570/5169/2011 по иску ФХ «ОСОБА_3»к Красноармейской ОГНИ о признании недействительным уведомления-решения от 14 марта 2011 года №00003017420 вступило в законную силу 26 августа 2011 года, что подтверждается определением Донецкого апелляционного административного суда на л.д. 77-82.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно ст. 41 Налогового кодекса Украины контролирующими органами относительно налогов являются органы государственной налоговой службы. В соответствии с требованиями п.п. 41.4. ст. 41 НК Украины другие государственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, в том числе по запросам правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела , основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение специалиста № 148 от 22 августа 2011 года НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области № 1759/10/26-3 начальника ОНМ Красноармейской ОГНИ.

Приведенные судом доводы свидетельствуют о том, что данное заключение составлено в нарушение вышеприведенных норм законодательства и требований п.п. 41.4. ст. 41 Налогового кодекса Украины, то есть не может являться законным основанием для возбуждения уголовного ела в отношении ОСОБА_1

Выполняя требования определения судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 19 декабря 2011 года суд считает необходимым указать, что исходя из Положения об отделе налоговой милиции Красноармейской ОГНИ, утвержденного приказом №1046 от 06.05.2011 года, начальник ОНМ Красноармейской ОГНИ действительно является представителем органа государственной налоговой службы (пункты 1.1, 4.1 указанного Положения). В тоже время, пункты 4.2 5.8 вышеуказанного Положения не дают оснований полагать, что начальник ОНМ Красноармейской ОГНИ вправе ставить перед экспертными учреждениями вопрос в отношении того, является ли ФХ «ОСОБА_3»налоговым агентом относительно налогов с доходов физических лиц (л.д. 83-89).

Изложенные выводы суда свидетельствуют о незаконности и необоснованности получения данных, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, а также о явном нарушении ст. 236-8 УПК Украины, а потому поводов и оснований для вынесения постановления следователем СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1 не имелось.

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении уголовного дела были не соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ФХ «ОСОБА_3» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Материалы уголовного дела в пяти томах, представленные суду, хранить в материалах производства по жалобе до вступления постановления в законную силу. В дальнейшем материалы хранить в суде.

На постановление может быть подана апелляция в течении семи дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья: