Рішення № 21743778, 27.02.2012, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1789/11

27.02.2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

27 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»12 серпня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 82 174 грн. строком кредитування до 28 серпня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалася нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, станом на 01 серпня 2009 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 82060,73 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 82060,73 грн. та понесені судові витрати.

20 листопада 2009 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній відмовився від позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму за кредитним договором в розмірі 82 060,73 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року відмову позивача від частини позовних вимог прийнято, закрито провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору.

22 липня 2011 року та 01 лютого 2012 року позивач уточнив суму позовних вимог та просив суд стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 184 521,16 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 46873 грн. 69 коп., заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 23318 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 12695 грн. 51 коп. станом на 21 липня 2011 року та в розмірі 7127 грн. 90 коп. за період з 22 липня 2011 року по 31 січня 2012 року, заборгованості за нарахованою комісійною винагородою в розмірі 1725 грн. 64 коп., нарахована пеня в сумі 92779 грн. 84 коп.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Підстави для відкладення розгляду справи передбачені ст. 169 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; а також першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач ОСОБА_1 судом належним чином повідомлений завчасно про час та місце розгляду справи, але в судові засідання 01 лютого 2012 року та 27 лютого 2012 року не зявився, посилаючись на стан здоровя.

В той же час цивільна справа знаходиться невирішеною в провадженні суду з 2009 року, при цьому відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не зявився, жодні заперечення з приводу поданого до суду позову не подавав.

За таких обставин. враховуючи, що неявка позивача не є першою, враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не зявилися.

При вирішення питання про можливість розгляду справи без участі осіб, які не зявилися, судом враховуються вимоги ст. 27 ЦПК України щодо обовязку відповідачів добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки та приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недобросовісно користуються наданими їм процесуальним правами.

Суд, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 157-С, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 82 174 грн. терміном до 28 серпня 2013 року з оплатою за процентною ставкою 19 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 82174 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29 серпня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свого обовязку належним чином не виконав.

Станом на 21 липня 2011 року заборгованість за кредитом складає 46873,69 грн., заборгованість за простроченим кредитом 23318,58 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 12695,51 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 1725,64 грн. нарахована пеня - 92779,84 грн.

Також позивачем відповідно до умов п. 2.1. договору за період з 22 липня 2011 року по 31 січня 2012 року нараховані проценти за користування кредитом в сумі 7127,90 грн. виходячи з 19 % річних.

Всього борг за кредитним договором складає 184521, 16 грн.

Також судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 157-С, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно зі ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»відповідно до п. 6.1. кредитного договору здійснено нарахування пені станом на 21 липня 2011 року в розмірі 92779 грн. 84 коп., яку просить суд стягнути з відповідачів.

Оскільки розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, за простроченим кредитом, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до суми 40000 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом 46873,69 грн., заборгованість за простроченим кредитом 23318,58 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 19823,41 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 1725,64 грн. нараховану пеню - 40000 грн., а всього 131741,32 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що договір поруки не підписувала не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження відповідача про те, що договір поруки не підписувала, жодним доказом не підтверджене.

При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_2, використовуючи своє диспозитивне право, заявивши клопотання про призначення в справі судової експертизи, в подальшому кошти на оплату такої експертизи не внесла, в судові засідання в подальшому не зявилася.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд вважає, що обставина того, що підписи на договорі поруки не виконані ОСОБА_2, а також того, що фрагменти договору не виконані одночасно не доведені відповідачем, тому оцінюються критично. Будь-які підстави вважати, що між сторонами по справі не виникали правовідносини, судом не встановлені.

Також з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 850 грн. 06 коп. в рівних частках з кожного по 425,03 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та кредит» (м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422, рахунок № 290960000101 у філії «ПРУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит») суму за кредитним договором в розмірі 131 741 грн. 32 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати з кожного по 425 грн. 03 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко