Ухвала суду № 21742481, 01.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Справа № 5024/859/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши справу скаргу ПАТ "Марфін Банк" на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в процесі виконання рішення суду у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Знам'янка Кам'янко-Дніпровського району Запорізької області

до: публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі ПАТ "Марфін Банк" у

м. Херсоні

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод"

про стягнення 573900 грн. 68 коп.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов.№667 від 07.05.2009 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. №74 від 12.11.2010 р.;

від третьої особи - не прибув;

від ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона - ОСОБА_4, гол. держ. виконавець, посвідчення №665, довіреність №1256 від 18.01.2012 р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 14.06.2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 573900 грн. 68 коп. перерахованих за недійсною Угодою, 5739 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року вказане вище рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року залишено без змін.

При цьому за вказаною постановою Вищого господарського суду України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2869 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою касаційної скарги державним митом.

05 січня 2012 року позивачу були видані відповідні накази суду про примусове виконання рішення господарського с суду Херсонської області та постанови Вищого господарського суду України.

Постановою від 09 лютого 2012 року відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона відкрито виконавче провадження №31133991 з виконання наказу господарського суду від 05.01.2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача 2869 грн. 50 коп.

ПАТ "Марфін Банк" не погоджуючись із діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження звернувся до суду зі скаргою №06-22-01-34 від 14.02.2012 року, якою просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та скасувати постанову від 09.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження №31133991.

В якості підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позивач посилається на те, що в порушення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) в постанові про відкриття вказано найменування боржника ПАТ "Марфін Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін Банк", що не відповідає статутним документам; не зазначено ідентифікаційного коду стягувача та невірно вказано адресу стягувача; не вірно зазначено назву відповідача. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає наказу на підставі якого її винесено. Стверджує, що виконавче провадження відкрито за суперечливими за змістом документами. Також зазначає, що незрозумілим є призначення суми, що підлягає до стягнення, оскільки вона не відповідає сумам до стягнення, зазначеним в судовому рішенні.

Позивач у відзиві на скаргу відповідача проти неї заперечує, стверджуючи, що з боку відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона під час відкриття виконавчого провадження відсутні порушення Закону України "Про виконавче провадження".

Відділ ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона проти скарги відповідача також заперечує, посилаючись на те, що 08 лютого до нього надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 05.01.2012 року №5024/859/2011 виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з відповідача на користь позивача 2869 грн. 50 коп. Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст.ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в порядку статті 27 того ж Закону 09 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Наказ господарського суду №5024/859/2011 від 05.01.2012 року на підставі якого відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, виданий на підставі постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2011 року, яка набрало законної сили 22.12.2011 року.

Отже, наказ №5024/859/2011 від 05.01.2012 року може бути пред'явлений до примусового виконання до 22.12.2012 року, а тому строк його пред'явлення до виконання не закінчився.

Слід зазначити, що виконавчий документ відповідає вимогам встановленим статтею 18 Закону та пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а саме до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, оскільки місцезнаходженням боржника є буд. 1 по вул. Червонопрапорна, 1, Суворовського району м. Херсона.

Враховуючи наведене, відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у відповідності до вимог статті 25 Закону на законних підставах відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №5024/859/2011 від 05.01.2012 року.

Посилання скаржника не підтверджені доказами та не обґрунтовані нормами чинного законодавства.

За таких обставин скаргу ПАТ "Марфін Банк" на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження має бути відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ "Марфін Банк" на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відхилити.

Суддя Л.І. Александрова