Рішення № 21742405, 28.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 5024/85/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Каховське хлібоприймальне підприємство", м. Каховка Херсонської області

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області

про стягнення 5 000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 08.09.2011р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Каховське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 5000 грн. Третя особа на боці позивача пояснила, що управління Держгірпромнагляду по Херсонській області було ліквідовано у 2011 році та на його базі утворено Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області (орган державної виконавчої влади). Тобто до участі у справі було залучено не ту юридичну особу.

Щодо участі у підписанні протоколів спрацювання автоматики безпеки та сигналізації на стадії завершення робіт, то відповідно до п. 4.6.20 Правил безпеки системи газопостачання України : «Пуск агрегату після тривалої зупинки або ремонту (зняття заглушки) дозволяється за наявності актів контрольного випробування газопроводів на герметичність, перевірки топок, газоходів, контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки і регулювання.» Відповідно до п. 4.6.31 вище зазначених правил «Адміністрація підприємства перед включенням в роботу установок сезонної дії, в тому числі опалювальних котлів, повинна забезпечити: перевірку виробничого персоналу на знання виробничих інструкцій і інструкцій з охорони праці відповідно до вимог пп. 1.2.1 і 1.2.3 цих Правил; прочистку газоходів, перевірку справності газоходів, а також систем вентиляції; виконання робіт згідно з п. 4.6.20 цих Правил. Для вбудованих котелень необхідно перевірити газонепроникність приміщень. Готовність до роботи газового обладнання сезонної дії підприємства повинна бути оформлена актом, згідно з формою, наведеною в Правилах технічної експлуатації. Зняття заглушок і пуск газу дозволяється тільки за наявності документів, які підтверджують виконання вказаних робіт.»

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки 26.07.2010р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 102, згідно з яким Відповідач доручає та зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи, на умовах зазначених в Договорі, а Позивач зобов'язується належним чином виконати наладку КИПиА зерносушильних агрегатів ДСП - 50 (1 шт.), ДСП - 32 (2 шт.) та поточний ремонт шафних газорегуляторних установок УГРН - 3 (2 шт.).

Відповідно до п. п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 10000 грн. Згідно п. п. 2.3.2 договору, впродовж 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - кінцевий розрахунок. В позовній заяві Позивач вказує на те, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором, та 15.11.2011р. надіслав на адресу Відповідача для підписання акт приймання виконаних робіт № 1/102 від 06.04.2011р., проте, по теперішній день, Відповідачем не повернуто Позивачу підписаний примірник акту.

Розрахунок за виконані роботи Відповідачем здійснено частково. Позивачу перераховано 5000 грн.

Твердження позивача про те, що він нібито належним чином виконав свої зобов'язання за договором не відповідають дійсності так як позивачем не були виконані роботи в повному обсязі і в квітні 2011р. Роботи позивачем взагалі не проводилися на підставі чого, відповідачем так і не був підписаний акт приймання виконаних робіт № 1/102 від 06.04.2011р. Відповідач не визнає позовні вимоги на суму 5 000 грн., адже згідно п. п. 3.3. Договору Позивач зобов'язується виконати роботу на протязі трьох місяців з моменту отримання авансу, що ним не зроблено.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких умов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Господарський суд розглянув заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області про те, що управління Держгірпромнагляду по Херсонській області було ліквідовано у 2011 році та на його базі утворено Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області та відповідно до ст.25 ГПК України здійснює процесуальне правонаступництво управління Держгірпромнагляду по Херсонській області на Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області.

Між приватним підприємством „Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма „Газкотломонтажналадка" та відкритим акціонерним товариством «Каховське хлібоприймальне підприємство» було укладено договір від 26.07.2010р. за № 102.

За умовами договору підрядник - ПП „СМНФ "Газкотломонтажналадка" зобов'язується належним чином виконати наладку КИПиА зерносушильних агрегатів ДСП-50 (1шт.), ДСП-32 (2шт.) та поточний ремонт шафних газорегуляторних установок УГРН-3 (2шт.), а замовник - ВАТ «Каховське хлібоприймальне підприємство», в свою чергу зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи, на умовах зазначених в договорі. Відповідно до п.п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 10000 грн. 00 коп. Згідно п.п. 2.3.2. договору, впродовж 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - кінцевий розрахунок.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, та 15.11.2011р. надіслав на адресу Відповідача для підписання акт приймання виконаних робіт № 1/102 від 06.04.2011р. Проте, на день розгляду справи Відповідач не повернув Позивачу підписаний примірник акту, жодних претензій відносно виконаної роботи на адресу Позивача не надходило.

Відповідач свою відмову від підписання акту виконаних робіт пояснює тим, що твердження позивача про те, що він нібито належним чином виконав свої зобов'язання за договором не відповідають дійсності так як позивачем не були виконані роботи в повному обсязі і в квітні 2011р. роботи позивачем взагалі не проводилися на підставі чого, відповідачем так і не був підписаний акт приймання виконаних робіт № 1/102 від 06.04.2011р. Відповідач не визнає позовні вимоги на суму 5 000 грн., адже згідно п. п. 3.3. Договору Позивач зобов'язується виконати роботу на протязі трьох місяців з моменту отримання авансу, що ним не зроблено.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що перед здачею робіт відповідачу та складанням актів виконаних робіт відповідач, відповідно до норм чинного законодавства пред'явив управлінню Держгірпромнагляду по Херсонській області та згідно протоколів випробування спрацювання автоматики безпеки обладнання регулювання тиску газу від 09.10.10р. та від 23.10.10р. вся автоматика була відремонтована та працездатна.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 4.6.20 Правил безпеки системи газопостачання України : «Пуск агрегату після тривалої зупинки або ремонту (зняття заглушки) дозволяється за наявності актів контрольного випробування газопроводів на герметичність, перевірки топок, газоходів, контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки і регулювання.» Відповідно до п. 4.6.31 вище зазначених правил «Адміністрація підприємства перед включенням в роботу установок сезонної дії, в тому числі опалювальних котлів, повинна забезпечити: перевірку виробничого персоналу на знання виробничих інструкцій і інструкцій з охорони праці відповідно до вимог пп. 1.2.1 і 1.2.3 цих Правил; прочистку газоходів, перевірку справності газоходів, а також систем вентиляції; виконання робіт згідно з п. 4.6.20 цих Правил. Для вбудованих котелень необхідно перевірити газонепроникність приміщень. Готовність до роботи газового обладнання сезонної дії підприємства повинна бути оформлена актом, згідно з формою, наведеною в Правилах технічної експлуатації. Зняття заглушок і пуск газу дозволяється тільки за наявності документів, які підтверджують виконання вказаних робіт.»

Таким чином незалежно від відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт матеріалами справи доведений факт виконання позивачем договірних умов та відповідно відповідач зобов'язаний оплатити - здійснити кінцевий розрахунок за виконанні роботи.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.25,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Каховське хлібоприймальне підприємство»(Херсонська область, м.Каховка, вул. Свердлова, 15, код ЄДРПОУ 00956619, п/р26009875 у Херсонській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093) на користь Приватного підприємства „Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма „Газкотломонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, оф. 130, р/рахунок 26005693651 в ПАТ «Марфінбанк»м.Іллічівськ, МФО 328168, код 32266930) 5 000 (п'ять тисяч) грн. боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3.Здійснити процесуальне правонаступництво третьої особи на боці позивача з управління Держгірпромнагляду по Херсонській області на Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 29.02.2012р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України