Рішення № 21742370, 03.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.12 Справа№ 5015/64/12

За позовом : Комунального підприємства «Рава-Руське будинкоуправління №2»при Рава-Руській міській раді, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача : Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м.Львів

про : стягнення 90000,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Дубенюк Н.А.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1 представник (довіреність від 24.10.2011 р), Хир С.І. начальник підприємства ( розпорядження міського голови №81 від 21.11.11 р )

від відповідача не з»явився

Присутня в засіданні зі сторони позивача: голова міста Рава-Руська Верещук І.А. ( рішення №3 від 09.11.2010 р 1-ої сесії У1 го демократичного скликання Рава-Руської міської ради Жовківського району, Львівської області).

Суть спору: Позов заявлено Комунальним підприємством «Рава-Руське будинкоуправління №2»при Рава-Руській міській раді, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, до Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м.Львів, про стягнення 90000,00 грн. та відшкодування судових витрат.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.01.2012 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (із врахуванням ухвали від 23.01.2012 року) на 28.02.2012 року .

Позивач отримав ухвалу суду від 06.01.2012 р 11.01.12 р, ухвалу від 23.01.12 року 25.01.12 р. Відповідач отримав ухвалу суду від 06.01.2012 р 12.01.12 р , а ухвалу від 23.01.2012 р - 26.01.12 р ( повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції позивачу та відповідачу знаходяться в матеріалах справи).

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 28.02.2012 року розгляд справи відкладався на 03.03.2012 року.

З підстав наведених у позовній заяві позивач заявлені вимоги підтримує та просить задоволити. Суд роз»яснив стороні позивача права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України. Заяви про відвід судді до суду не поступали.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не подав, заявлені позивачем вимоги не заперечив та не спростував належними та допустимими доказами.

Суд заслухав прибулу в судове засідання голову міста Рава-Руська Верещук І.А., яка просить підтримати позивача та задоволити заявлені ним вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Підстав та можливості для відкладення розгляду справи , у зв»язку із неподанням відповідачем відзиву та незабезпеченням в засідання явки повноважного представника , суд не вбачає.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони позивача, суд встановив наступне.

20 листопада 2009 року між Комунальни підприємством «Рава-Руське будинкоуправління №2»при Рава-Руській міській раді ( позивачем) та Приватним підприємством «Львів-Металбуд»(відповідачем) , відповідно до умов проведеного тендеру, було укладено договір №20/11-02 ( далі договір).

Відповідно до умов в п.1.1 договору виконавець (відповідач) зобов»язується провести реконструкцію каналізаційних очисних споруд м.Рава-Руська, здати їх по актах виконаних робіт замовнику (позивачу) , а замовник зобов»язується прийняти їх та оплатити дані роботи на умовах цього договору.

Загальна сума договору складає 5314819,00 грн, з врахуванням ПДВ 20%, що становить 885803,17 грн ( п.1.2 договору).

Виконавець зобов»язується виконати роботи у відповідності до будівельних норм і правил і здати їх по Акту виконаних робіт в терміни визначені замовником (п.1.4 договору).

Додатковими угодами до договору ( №1 від 23.11.2009 р; №2 від 15.09.2010 р ; №3 від 01.09.2011 р ) вносились зміни до договору №20/11-02 від 20.11.2009 року. Так, зокрема , пунктом 1 додаткової угоди №3 від 01.09.2011 року передбачено , що фінансування на 2011 рік становитиме 300000,00 грн. Замовник проводить передоплату в розмірі 30%, що становить 90000,00 грн. Відповідно до умов в п.1.3 додаткової угоди №3 виконавець зобов»язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) днів від дати авансування на суму, не меншу, від отриманого авансу, про що представити Акт виконаних робіт. В іншому разі він зобов»язаний повернути суму невиконання та сплатити штрафні санкції замовнику у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконання за кожен день протермінування.

07 вересня 2011 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату у розмірі 90000,00 грн, відповідно до умов додаткової угоди №3 від 01.09.2011 року.

07 жовтня 2011 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу за № 234, у якому вимагав терміново повернути кошти в сумі 90000,00 грн, оскільки жодних робіт впродовж тридцяти днів від дати авансування відповідач не виконав; попереджував, що при неповерненні коштів звертатиметься з позовом до господарського суду. Зазначений лист-вимога отриманий відповідачем 13.10.2011 року, про що свідчить наявна у справі копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як пояснює позивач , станом на 29 грудня 2011 року , відповідач так і не приступив до виконання робіт, акт виконаних робіт не надав, кошти в сумі 90000,00 грн. не повернув, а відтак своїми діями порушив зобов»язання , взяті за додатковою угодою № 3 від 01.09.2011 року. Вказані кошти є державними та відповідно до Переліку першочергових природоохоронних заходів , фінансування яких здійснюється з обласного фонду навколишнього природного середовища на реконструкцію каналізаційно-очисних споруд (КОС) м.Рава-Руська. Так як ці кошти являються субвенціями з обласного бюджету, то відповідно до ст.57 Бюджетного кодексу України , у разі якщо не були використані до кінця року, мають бути повернуті до відповідного бюджету. Просить позов задоволити.

Відповідач заперечень проти позову не висловив, належних доказів в спростування заявлених вимог суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, міського голову міста Рава-Руська, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення 20 листопада 2009 року між сторонами договору №20/11-02 на проведення реконструкції каналізаційних очисних споруд м.Рава Руська та додаткових угод до нього : №1 від 23.11.2009 р ; №2 від 15.09.2010 р ; №3 від 01.09.2011 року.

Договір, додаткові угоди недійсними не визнавались. Матеріали справи підтверджують факт часткового виконання робіт відповідачем по реконструкції каналізаційних очисних споруд м.Рава-Руська згідно договору та укладених додаткових угод, прийняття їх по актах виконаних робіт позивачем та оплату позивачем виконаних робіт. Позивач виконані роботи прийняв та оплатив.

Укладений між сторонами договір з додатковими угодами за своєю правовою природою належить до договорів підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив умови п.1.3 додаткової угоди №3 від 01.09.2011 року . Отримавши авансування в сумі 90000,00 грн. відповідач всупереч вимогам п.1.3 зазначеної додаткової угоди не виконав роботи протягом тридцяти днів від дня авансування (07.09.2011р) на суму, не меншу від суми отриманого авансу, не представив позивачу акту виконаних робіт. Як встановлено, жодних робіт в межах коштів 90000,00 грн. відповідач не виконав. Доказів зворотнього суду не надано. На вимогу позивача кошти не повернуті.

Відповідно до статуту позивача , затвердженого рішенням четвертої сесії Рава-Руської міської радим №72 від 12.10.2006 р ( нова редакція) засновником позивача є Рава-Руська міська рада. Майно підприємства є комунальною власністю Рава-Руської міської ради і належить підприємству на праві оперативного управління ; підприємство є підзвітне і підконтрольне Рава-Руській міській раді і підпорядкованим виконкому міської ради та міському голові.Відповідно до ст.57 Бюджетного кодексу України , у разі якщо перераховані не були використані до кінця року, вони мають бути повернуті до відповідного бюджету.

Слід зазначити, що доказів повернення суми боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, перерахувати позивачу 90000 , 00 грн.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.617 ЦК України не вважається випадком недодержання своїх обов»язків контрагентом боржника, в т.ч., відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 90000,00 грн підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

1.Позовні вимоги задоволити пованістю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Львів-Металбуд»(79019, м.Львів, вул..Жовківська,30, код ЄДРПОУ 32053687) на користь Комунального підприємства «Рава-Руське будинкоуправління №2»при Рава-Руській міській раді ( 80316, Львівська область, Жовківський район, місто Рава-Руська, вулиця 22-го січня, буд.1; код ЄДРПОУ 33080156) 90000,00 грн. та 1800,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.й

В судовому засіданні 03.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено 05.03.2012 року.

Суддя Кітаєва С.Б.