Рішення № 21742334, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа№ 5015/220/12

за позовною заявою: приватного підприємства ,,Роле, м.Львів

до відповідача: приватного підприємства ,,Мірт, м.Львів

про стягнення 22810,00 грн.

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Зошій М.Р.

Представники:

Від позивача: Карпій Р.М.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено приватним підприємством ,,Роле, м.Львів до приватного підприємства ,,Мірт, м.Львів про стягнення 22 810,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 р. Ухвалою суду від 07.02.2012 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору оренди транспортних засобів №79 від 26.07.2007 року ним, в період з липня 2007 року по грудень 2010 року надавався в оренду приватному підприємству ,,Міртавтомобіль марки ,,КАМАЗ-5511державний НОМЕР_1, внаслідок чого між сторонами були підписані двосторонні акти здачі-прийняття послуг на загальну суму 200970,00 грн., на підставі яких відповідач зобовязувався здійснювати оплату за надані послуги. Проте, відповідачем лише частково оплачено надані позивачем послуги, на загальну суму 178160,00 грн, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 228100,00 грн. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим, передбачені у ст. 77 ГПК України, підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення позивача , розглянувши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з липня 2007 року по грудень 2010 року приватне підприємство ,,Роле(надалі - позивач), на підставі договору оренди транспортних засобів № 79 від 26.07.2007 року, надавав в оренду приватному підприємству ,,Мірт(надалі - відповідач) автомобіль марки ,,КАМАЗ-5511, державний НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

За період з липня 2007 року по грудень 2010 року позивачем та відповідачем підписано актів здачі-приймання робіт на загальну суму 200970,00 грн.

Проте, відповідач виконав свої зобовязання частково, здійснивши оплату позивачу за оренду автомобіля на загальну суму 178160,00 грн.

Оскільки, в договорі сторонами не передбачено строків і порядку розрахунків, позивачем, в порядку ст.530 ЦК України, 30.11.2011 року, надсилалась претензія - вимога, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 22810,00грн. і на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 762 ЦК України, за користування майном (оренду майна) з наймача (орендаря) справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства ,,Мірт(м.Львів, вул.Дністровська,16, код ЄДРПОУ 22396799) на користь приватного підприємства ,,Роле(м.Львів, вул.Зелена, 149, код ЄДРПОУ 30478010) 22810,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 05.03.2012 року.