Ухвала суду № 21742332, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.03.12 Справа№ 5015/219/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(м.Львів)

до відповідача:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в розмірі 1409031,60 грн. Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі:І.Малюшевська Представники:

від позивача:ОСОБА_1-представник, довіреність від 10.02.2012 року

від відповідача:Не зявився Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(м.Львів) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів) стягнення заборгованості в розмірі 1409031,60 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.01.2012 року. Ухвалою від 24.01.2012 року розгляд справи відкладено до 13.02.2012 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено до 17.02.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 17.02.2012 року розгляд справи відкладено до 23.02.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 23.02.2012 року розгляд справи відкладено до 01.03.2012 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2012 року, про відкладення від 24.01.2012 року, від 13.02.2012 року, від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.02.2012 року за вх.№2945/12 позивач подав письмові пояснення по справі.

17.02.2012 року за вх.№3361/12 позивач подав додаткові пояснення по справі.

23.02.2012 року за вх.№221 позивач подав клопотання про призначення експертизи.

01.03.2012 року за вх.№4412 позивач подав клопотання про призначення експертизи із переліком питань, які, на думку позивача, необхідно зясувати при проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2012 року, про відкладення від 24.01.2012 року, від 13.02.2012 року, від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника не забезпечив.

13.02.2012 року за вх.№2936/12 відповідач подав відзив на позов.

16.02.2012 року за вх.№3281/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

23.02.2012 року за вх.№219 відповідач подав письмове заперечення по суті позовних вимог.

28.02.2012 року за вх.№293 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Однак, суд вважає, що дане клопотання не може бути задоволено, оскільки позивач вже неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а також позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність інших повноважних представників, які можуть представляти інтереси відповідача в даному судовому засіданні.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, сторони, незважаючи на вимоги суду, не змогли звірити свої взаємовідносини щодо факту виконання робіт за Договором, а зясування цього питання потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, задоволити клопотання позивача та призначити судову будівельну технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, за клопотання позивача, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

2.Призначити судову будівельну-технічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_1 від 20.03.2002 року, видане Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України).

3.Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(м.Львів) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів) стягнення заборгованості в розмірі 1409031,60 грн. зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

4.Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

4.1 Який обсяг робіт з капітального ремонту загальносплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській у м. Львові проведений Відкритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»за період з січня 2010 року по квітень 2010 року включно та чи відповідає він такому, що вказаний в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за січень 2010 року на суму 228879,60 грн.; Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за березень 2010 року на суму 186964.80 грн.; Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на суму 23174,40 грн.; Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на суму 273667,20 грн.; Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на суму 113270,40 грн.; Акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на суму 41701,20 грн.; Акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на суму 24535,20 грн.; Акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 1770,00 грн.; Акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 152905,20 грн.; Акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 5512,80 грн.; Акті № 11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 13500,00 грн.; Акті № 12 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 38041,20 грн.; Акті № 13 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 270586,80 грн.; Акті № 14 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 34522,80 грн.?

4.2 Яка дійсна реальна вартість будівельних робіт з капітального ремонту загальносплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській у м. Львові, проведених Відкритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»в період з січня 2010 року по квітень 2010 року включно?

4.3 Чи усі вищезазначені роботи виконані саме Відкритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»у відповідності до умов Договору про закупівлю №437 к/і на виконання підрядних робіт з капітального ремонту загальносплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській у м. Львові від 23.12.2009 року, а також у встановлені сторонами терміни?

4.4 Чи мають місце з боку сторін відхилення від умов договору, чи інші недоліки у виконанні робіт, чи в повному обсязі виконанні роботи позивачем?

4.5 Чи були оплачені відповідачем виконані позивачем роботи та чи в повному обсязі? Якщо ні, то яка сума заборгованості має місце на час звернення з позовом, включаючи штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх зобовязань?

5.У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення експертизи доручити судовому експерту - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_1 від 20.03.2002 року, видане Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України).

7.Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

8.Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.