Рішення № 21742304, 28.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Справа№ 5015/7584/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-сервіс», с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПЕН», м. Миколаїв, Львівська область

про стягнення заборгованості у сумі 7215,96 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 довіреність № 11 від 05.01.2012 року,

від Відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Радар-сервіс»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПЕН»з вимогою стягнення суми боргу (5810,40 грн.), що виник у звязку з невиконанням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів), передбачених умовами Договору № 000027 від 25.12.2009 року.

При цьому, на підтвердження факту виконання робіт Позивачем надано двосторонні Акти за період з 19.05.2010 року до 24.08.2010 року (щодо ремонту автомобілів марки ЗАЗ «Таврія Фургон»2009 та 2010 років випуску).

Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача:

- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 610,52 грн. (яку помилково розраховано у розмірі облікової ставки НБУ);

- 3% річних від простроченого платежу у сумі 236,37 грн.;

- інфляційних втрат у сумі 558,67 грн.

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору, зазначаючи, що в окремих двосторонніх Актах помилково зазначено іншу дату Договору (03.03.2010 року), хоча фактично роботи виконувались на підставі Договору від 25.12.2009 року (інший договір не укладався).

Відповідачем 17.01.2012 року подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно позовних вимог у звязку з їх безпідставністю: Договором передбачено ремонт лише одного автомобіля 2009 року випуску, яким є ТЗ з реєстраційним НОМЕР_1 (про який зазначено Позивачем у Претензії від 27.10.2010 року), а ремонт автомобілів 2010 року випуску Договором взагалі не передбачено (ремонт таких ТЗ не здійснювався на підставі Договору від 25.12.2009 року, який є підставою позовних вимог).

Також, Відповідачем заявлено про застосування позовної давності стосовно стягнення пені строком в один рік, визначеним ч. 2 ст. 258 ЦКУ, а також про застосування норми ч. 6 ст. 232 ГКУ про нарахування штрафних санкцій протягом шести місяців.

Хоча у Відзиві зазначено про безпідставність усіх заявлених вимог, проте фактично Відповідачем визнано обґрунтованість позову у частині боргу за ремонт ТЗ марки «Таврія Фургон»з реєстраційним НОМЕР_1, який зазначено Позивачем у Претензії (виконання якого підтверджено двосторонніми Актами № 3А-000 3022 від 27.05.2010 року (на суму 696,97 грн.) та № 3А-000 3662 від 21.06.2010 року (на суму 57,00 грн.)).

Заявлене Відповідачем Клопотання від 01.02.2012 року про повторне відкладення розгляду спору у звязку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні задоволенню не підлягає, так як причиною відсутності представника зазначено його участь у судовому засіданні іншого суду як представника зовсім іншого субєкта, що не повязано з представництвом інтересів Товариства «КАМПЕН». Отже, відсутні поважні причини не забезпечення Позивачем участі Представника у судовому засіданні (Позивач вправі, у такому випадку, забезпечити участь іншого представника, - п. 3.9.2 (абз. 2) Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року).

Тому судом розглянуто спір і вирішено його по суті.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

25.12.2009 року Сторонами укладено Договір № 000027, згідно з умовами якого (п. 1) Позивач зобовязався здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобілів Відповідача марки(моделі) «Таврія Пікап»2009 року випуску. Інші ідентифікаційні дані транспортних засобів у Договорі відсутні.

Тому, виконання Позивачем робіт з ремонту та технічного обслуговування усіх транспортних засобів марки «Таврія Фургон»2009 року випуску, підтверджених двосторонніми Актами № 3А-0002837 від 19.05.2010 року, № 3А-0003022 від 27.05.2010 року, № 3А-0003075 від 28.05.2010 року, № 3А-0003662 від 21.06.2010 року, № 3А-0003987 від 02.07.2010 року, № 3А-0004579 від 27.07.2010 року, № 3А-0005102 від 17.08.2010 року, № 3А-0005160 від 20.08.2010 року, - повністю відповідає умовам п. 1 Договору.

Виходячи з наведеного, - ствердження Відповідача, що ремонту, згідно з умовами Договору, підлягав лише один ТЗ безпідставне.

Проте, виконання Позивачем робіт з ремонту автомобілів 2010 року випуску, що підтверджено Актами № 3А-0002839 від 19.05.2010 року, № 3А-0002867 від 20.05.2010 року, № 3А-0004037 від 06.07.2010 року, № 3А-0005193 від 24.08.2010 року, - здійснювалось за правочинами, які у позові не зазначені.

Оскільки підставою позовних вимог є лише Договір № 000027 від 25.12.2009 року, тому інші двосторонні правочини судом не досліджуються і не враховується при вирішенні даного спору.

Хоча у двосторонніх Актах про підтвердження виконання ремонту та технічного обслуговування ТЗ 2009 року випуску зазначено Договір № 0000027 від 03.03.2010 року, або зазначення договору відсутнє, проте, враховуючи факт відсутності іншого двостороннього правочину щодо ремонту автомобілів 2009 року випуску, підставою виконання зазначених робіт є Договір № 000027 від 25.12.2009 року (як єдиний двосторонній правочин, що регулював взаємовідносини Сторін стосовно ремонту автомобілів марки «Таврія Пікап»2009 року випуску).

Відповідно до даних двосторонніх Актів про виконання ремонту та технічного обслуговування ТЗ 2009 року випуску, - загальна вартість вказаних робіт складає 3537,84 грн.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості робіт з ремонту ТЗ 2010 року випуску у сумі 2272,56 грн. задоволенню не підлягає (виконання робіт здійснено на інших підставах, ніж ті, що зазначені у позові).

Відповідачем умови п. 5.2. Договору щодо оплати робіт протягом 3-х банківських днів з дня підписання Актів про їх виконання не виконано, тому, згідно з умовами п. 6.2. Договору, правомірним є нарахування Позивачем пені у розмірі облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу, загальна сума якої складає 358,21 грн. При цьому, нарахування пені у зазначеному розмірі здійснено Позивачем помилково: наявне право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу).

Суд здійснив перерахунок сум пені та 3% річних від суми боргу, зазначених Позивачем у Розрахунку та Позові, у яких неправильно визначено початок строку прострочення платежу (без врахування 3-х банківських днів для оплати робіт). Також, здійснено перерахунок інфляційних втрат, враховуючи відсутність підстав для нарахування втрат на початку періоду прострочення, що складав лише кілька днів у відповідному місяці.

Крім цього, судом, за Заявою Позивача, відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ГПКУ, застосовано позовну давність щодо вимог про стягнення пені строком в один рік, проте, враховуючи факт помилкового нарахування Позивачем пені у розмірі облікової ставки НБУ (при ствердженні у позові про нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає умовам п. 6.2. Договору), пеня підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки її загальна сума (358,21 грн.) не перевищує розміру неустойки за перших 12 місяців прострочення платежу (порівняно з розрахунком пені (за один рік прострочення) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, - згідно з умовами п. 6.2. Договору та нормою ст. 343 ГКУ).

Норма ч. 6 ст. 232 ГКУ про припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців застосуванню не підлягає, так як пеня за прострочення виконання грошових зобовязань, згідно з Договором та Законом (ч. 6 ст. 231 ГКУ), нараховується за увесь час прострочення платежу.

Згідно з Розрахунком, здійсненим судом, сума пені складає 358,15 грн., 3% річних від простроченого платежу 138,70 грн., інфляційних втрат 329, 12 грн. (зазначені суми нараховано лише на суму боргу за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобілів 2009 року випуску).

Оскільки Відповідачем, згідно з нормами ст. 193 ГКУ та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 ЦКУ, допущено порушення грошових зобовязань (з оплати робіт з ремонту та технічного обслуговування ТЗ 2009 року випуску), тому, вимоги Позивача (у відповідній частині) повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст. 199, 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам п. 6.2. Договору та нормі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ (щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу у межах річного строку позовної давності).

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (судовий збір), - пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стягненню підлягає заборгованість на загальну суму 4363,81 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 199, 216-218, 230, 231, 343 ГК України; ст.ст. 11, 258, (ч. 2), 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 837, 854 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПЕН»(81600, вул. Лисенка, 37Д, м. Миколаїв, Львівська область, ідент. код 36287844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-сервіс»(81130, вул. Стрийська, 14, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, ідент. код 30204123) суму боргу 3537,84 грн., пеню у сумі 358,15 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 138,70 грн. та інфляційні втрати у сумі 329,12 грн.; а також - судовий збір у сумі 853,60 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 05.03.2012 р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).