Постанова № 21742024, 28.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.02.12р.Справа № А17/353-06 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

доПівденної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 06.02.12р.

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось із позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в якому просить суд:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002182301/0 від 15.05.06р. на суму 79 500 грн. 00 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002182301/2 від 31.08.06р. на суму 118 621 грн. 50 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі;

- стягнути з Південної міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" судовий збір у розмірі 170 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що спірні повідомлення рішення не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких посилається на те, що за спірними витратами Позивача, які ним включені до складу валових витрат, відносно контрагента Позивача судовим органом визнано недійсними установчі та податкові і бухгалтерські документи. В останнє с удове засідання Відповідач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення слухання справи не подавав. Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 26.02.2012року, а сторонам було надано достатньо часу для надання будь-яких доказів, справа розглядається без присутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 21.02.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи письмові заперечення Відповідача, господарський суд -

встановив:

На підставі акту від 03.05.2006року №135/230/32974195 "Про результтати позаплангової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженолю відповідальністю "Монтажбудремонт (код ЄДРПОУ 32974195) за пероід з 29.04.2004р.по 31.12.2005р.", акту від 18.08.2006року №328/230/32974195 "Про результати позаплановї виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженолю відповідальністю "Монтажбудремонт" (код ЄДРПОУ 32974195) за пероід з 29.04.2004р.по 31.12.2005р.", складених посадовими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а також результатів адміністративного оскарження Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002182301/0 від 15.05.06р. на суму 79500 грн. 00 коп., із яких 53000,0грн. складає сума податку на прибуток та 26500,0грн. штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення № 0002182301/2 від 31.08.06р. на суму 118 621 грн. 50 коп., із яких 79081,0грн. складає сума податку на прибуток та 39540,50грн. штрафні (фінансові) санкції.

Донарахування зазначених сум пов'язується з наступними обставинами.

В ході перевірки встановлені взаємовідносини перевіряємого підприємства з СПД ОСОБА_2 Зокрема, укладено договір субпідряду № 2 від 01.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудремонт" - "Підрядник", а СПД ОСОБА_2 - "Субпідрядник" по виконанню будівельно-монтажних та ремонтних робіт. Роботи виконуються із матеріалів Субпідрядника, за винятком тих матеріалів, які по домовленості передаються Підрядником. Вартість та витрати по використанню робіт визначаються згідно кошторису, заборгованість Підрядника перед Субпідрядником за виконані будівельно-монтажні роботи зменшуються на вартість послуг підряду наданих Підрядником Субпідряднику. Також укладено договір доручення б/н від 15.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудремонт" - "Поручитель", а СПД ОСОБА_2 - "Повірений". Поручитель поручає, а Повірений бере на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок Поручителя наступні дії: організація робіт технологічного транспорту. Поручитель зобов'язаний негайно прийняти звіт Повіреного, всі надані їх документи, забезпечити Повіреного документами, матеріалами та грошовими коштами, необхідними для виконання доручення, сплатити Повіреному винагороду після виконання доручення по закриттю форми №2. Поручитель зобов'язується виплатити Повіреному винагороду та відшкодувати його витрати після прийняття його звіту.

Для перевірки надані наступні документи:

Жовтень 2004 року:

- рахунок № 40 від 30.10.2004р. на загальну суму 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903, 16 грн.;

-акт прийомки виконаних робіт № 2 за жовтень 2004р. на загальну суму 71418, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 11903,00 грн.

-акт здачі-прийомки робіт б/н від 29.10.2004р. на загальну суму 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903, 16 грн.;

- протокол згоди про договірну ціну на продукцію б/н від 29.10.2004р. на загальну суму 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903, 16 грн.

Листопад 2004 року:

-рахунок № 50 від 09.11.2004р. на загальну суму 31163, 46 грн., в т.ч. ПДВ - 5193, 91 грн.;

-накладна № 42 від 09.11.2004р. на загальну суму 31163, 46 грн., в т.ч. ПДВ - 5193, 91 грн.;

-рахунок № 40 від 22.11.2004р. на загальну суму 9823, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 1637, 30 грн.;

-накладна № 50 від 26.11.2004р. на загальну суму 9823, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 1637, 30 грн.;

-рахунок № 49 від 25.11.2004р. на загальну суму 269644, 56 грн., в т.ч. ПДВ - 44940, 76 грн.;

-акт прийомки виконаних робіт № 2 за листопад 2004р. на загальну суму 269643, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 44940, 60 грн.;

Грудень 2004 року:

- акт прийомки виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2004 року на загальну суму 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 572,00 грн.

Так, згідно з рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2005р. по справі № 3836/05 (а.с. 74-75), визнано недійсними реєстраційні документи - свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 з моменту їх видачі;

- визнано недійсними всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

-реєстраційні документи - свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ СПД ОСОБА_2 з моменту їх видачі,

- всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку СПД ОСОБА_2

У зв'язку з цим податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ "Монтажбудремонт" п/п. 2.1.1 п.2.1 ст.2, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по господарським операціям з СПД ОСОБА_2, оскільки Позивачем до складу валових витрат віднесено пов'язані з цим контрагентом витрати у 4 кварталі 2004 року на загальну суму 386049,79 грн., в тому числі ПДВ 69726, 64 грн. Отже, Відповідач вважає, що підприємством завищено валові витрати на суму 3163 тис. грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 79081 грн. за 4 квартал 2004р..

Під час розгляду повторних скарг Позивача в порядку адміністративного оскарження донарахованих йому податкових платежів податковим органом було з'ясовано, що перевіряючими неправомірно не визнано у складі валового доходу сум, пов'язаних з проведенням господарських операцій товариством на користь СПД ОСОБА_2 у жовтні-листопаді 2004 року - 1 - реалізація дизельного пального на загальну суму 92797, 05 грн. (у тому числі ПДВ - 154 63, 18 грн.) - 2 - надання послуг підряду на загальну суму 32309,04 грн. (у тому числі ПДВ - 5384, 84 грн.).

У зв'язку з цим Рішенням від 23.08.2006року №20242/10/25-008 про результати розгляду повторних скарг ДПА у Дніпропетровській області :

- залишає без змін податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної ДПІ у м. Кривий Ріг від 15.05 2006 року № 0002182301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток 79500,00 грн. та № 0002192301/0 з податку на додану вартість 73318, 50 грн. та рішення цієї інспекції, прийняті за результатом розгляду первинних скарг, а скарги без задоволення.

- приймає менш сприятливе для платника податків рішення та збільшує суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 26081, 00 грн. та суму штрафної санкції на 13040, 50 грн.

- приймає менш сприятливе для платника податків рішення та збільшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20848,0 грн. та сум штрафної санкції на 10424, 00 грн.

Під час судового розгляду адміністративного позову ТОВ "Монтажбудремонт" до справи надійшов лист Апеляційного суду Дніпропетровської області №26662/2011 від 19.12.11р. (а.с.76), який повідомив господарський суд, що справа №3836/05 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави, в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про визнання реєстраційних та первинних документів недійсними до апеляційного суду Дніпропетровської області до теперішнього часу не надходила, а також згідно листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.11р. зазначена справа розглянута 07.11.05р., рішення набрало законної сили 06.12.06р.

Також за клопотанням Позивача до матеріалів справи залучено постанову господарським судом Дніпропетровської області по справі № А36/221-07(А17/290-06) від 17.04.07р. за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" та Відповідача-2 Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди та стягнення 71 418 грн. 93 коп. Зазначеною постановою суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд розглянувши скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. по справі №А36/221-07, 09.04.08р. ухвалив: апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. по справі №А36/221-07 залишити без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що виконання договору субпідряду № 2 від 01.10.2004р., укладеного між ТОВ "Монтажбудремонт" - "Підрядник" та СПД ОСОБА_2, підтверджується документально.

Враховуючи наведені обставини, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на прибуток" в редакції, яка діяла в спірний період, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п/п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Враховуючи наведені приписи податкового законодавства, а також факти встановлені судом по іншій адміністративній справі за участю тих же сторін, на підставі ст.72 КАС Украхни, суд дійшов висновку, що донарахування Відповідачем суми податку та штрафних санкцій за спірними операціями між Позивачем та СПД ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки ці операції між ними підтверджуються документально. Аргументи Відповідача про визнання недійсними реєстраційних та інших документів контрагента Позивача суд визнає такими, що не узгоджуються з вимогами п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відсутністю підстав вважати, що саме за спірними операціями з Позивачем визнано недійсними документи контрагента.

За результатами розгляду адміністративного позову судові витрати Позивача підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, Розділом VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. на суму 73 318 грн. 50 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104 590 грн. 50 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" судовий збір у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Б. Кеся

Повний текст постанови складено 02.03.2012року