Ухвала суду № 21741951, 16.02.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-309/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Дідик А.Б.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-309 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Редакція газети „Подолянин”, журналістів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який під час судового розгляду неодноразово уточнювала та остаточно визначившись з позовними вимогами просила суд: - визнати відомості про роботу ДВК № 74, викладені в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1” в газеті „Подолянин” такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь та гідність; - зобовязати газету „Подолянин” надрукувати спростування викладених у даній статті відомостей, які не відповідають дійсності; - стягнути з відповідачів на її користь моральну та матеріальну шкоду, а також просила суд: - визнати відомості про факт фальсифікації виборів на ДВК № 74, факти її злочинної недбалості та некомпетентності, викладені в статті „Чи може чорне стати білим?” у газеті „Подолянин” такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію; - зобовязати газету „Подолянин” надрукувати спростування викладених у даній статті відомостей, які не відповідають дійсності.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „РГ „Подолянин”, журналістів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково (а. с. 161 т. 3).

30 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі і вказати, які ж відомості і в яких

________________

Головуючий у першій інстанції Лисюк А.І. Справа № 22ц-309

Доповідач Юзюк О.М. Категорія № 30, 39

статтях визнані судом такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність.

Додатковим рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року доповнено рішення названого суду від 22 листопада 2011 року наступним чином. Доповнено третій абзац резолютивної частини рішення після слів „ІНФОРМАЦІЯ_1” слідую чого змісту: „поведінка була надто дивною та образливою”, „намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК”, „влаштувала спектакль, билась в істериці”, „віртуальний розбійник викрав бюлетені”, „зявились правоохоронці і мішок одразу знайшовся”, „28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК”, „бюлетні були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі”, „явні факти фальсифікації результатів виборів”, „не могла предявити посвідчення голови ДВК №74”, „члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи” такими, що не відповідають дійсності. Доповнено резолютивні частину восьмим абзацом, в якому вказано: в частині позову, що стосується публікації в газеті ПП „РГ „Подолянин” від ІНФОРМАЦІЯ_2 року „Чи може чорне стати білим”, - відмовити. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: Позов ОСОБА_2 до ПП „РГ „Подолянин”, журналістів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково. Визнано відомості про роботу ДВК №74, викладені в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1” в газеті „Подолянин” НОМЕР_1 від 31.03.2006 року такими, що не відповідають дійсності. Зобовязано ПП „РГ „Подолянин” надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а саме: „поведінка була надто дивною та образливою”, „намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК”, „влаштувала спектакль, билась в істериці”, „віртуальний розбійник викрав бюлетені”, „зявились правоохоронці і мішок одразу знайшовся”, „28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК”, „бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі”, „явні факти фальсифікації результатів виборів”, „не могла предявити посвідчення голови ДВК №74”, „члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи” такими, що не відповідають дійсності. Стягнуто з ПП „РГ „Подолянин” на користь ОСОБА_2 8000 грн. моральної шкоди та 318 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. У частині позову про стягнення з ПП „РГ „Подолянин” на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 735 грн. та 312,80 грн. транспортних витрат відмовлено. У частині позову, що стосується публікації в газеті ПП „РГ „Подолянин” від ІНФОРМАЦІЯ_2 року „Чи може чорне стати білим” відмовлено. Арешт, накладений ухвалою суду від 10.06.2009 року на грошові кошти ПП „РГ „Подолянин” у сумі 5555 грн., які знаходяться на рахунку 2600001876875 ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України”, відділення в м. Камянець-Подільському, вул. Данила Галицького, 3 в Хмельницькій області, МФО 315609, код банку 23563450 залишено до повного стягнення на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_2 просить скасувати його лише в частині позову, що стосується публікації в газеті ПП „РГ „Подолянин” від ІНФОРМАЦІЯ_2 року „Чи може чорне стати білим”. Позов в цій частині задовольнити, визнати інформацію про роботу ДВК №74 та її голови ОСОБА_2 під час виборів народних депутатів України та місцевих виборів 26.03.2006 року розміщену у статті „Чи може чорне стати білим”, розміщеній у газеті ПП „РГ „Подолянин” від ІНФОРМАЦІЯ_2 року такою, що не відповідає дійсності і порочить її честь та гідність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням зокрема, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, - (п. 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково.

За змістом ст. 220 цього Кодексу, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що стосовно вимог позовної заяви ОСОБА_2 щодо публікації в газеті „Чи може чорне стати білим” суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення від 22 листопада 2011 року вказав, що в цій публікації він не знаходить недостовірних даних, на які посилається позивачка й дана публікація є коментарем на розгляд цивільної справи в суді (а. с. 157 т. 3).

Проте в резолютивній частині цього рішення від 22 листопада 2011 року суд не зазначив про задоволення вказаної позовної вимоги чи про відмову в ній.

Колегія суддів не знаходить достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення суду щодо публікації „Чи може чорне стати білим”.

Частиною 1 ст. 227 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так при вирішенні зазначеної позовної вимоги, як видно з рішення та матеріалів справи, міськрайонний суд дійшов до правильного висновку про недоведеність вказаного, та що зміст цієї статті газети містить коментар на розгляд справи в суді (а. с. 114 т. 1, а. с. 155, 156, 157 т. 3).

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів для висновку про не висловлювання названими в публікації трьома депутатами районної ради (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), коментарів про хід виборів у ДВК №74 а тому, як наслідок цього і оціночних суджень журналістів з цього приводу у даній публікації.

Ці особи були допитані в судовому засіданні.

Суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно дослідив надані докази і його висновки відповідають матеріалам справи, закону.

Апеляційна скарга не містить мотивів для спростування судового рішення, тому задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк