Рішення № 2174181, 17.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" жовтня 2008 р. Справа № 10/323-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватного підприємства „Тайфун Транс Груп”

про стягнення 15 687,81 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Циган І.М. (довіреність від 05.08.08р.)

від відповідача: Прохоренко А.О. (довіреність від 10.09.08р.)

від третьої особи: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ” про стягнення 15 687,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” грошових зобов’язань за Договором про обслуговування платіжної картки № VС003626 від 16.05.2001р. у зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість по картковому корпоративному рахунку.

Як стверджує позивач, 01.07.2001р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ” та Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ”) зобов’язався перед кредитором (Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк) відповідати за виконання боржником (Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп”) зобов’язань за Договором про обслуговування платіжної картки № VС003626 від 16.05.2001р. та Додаткової угоди №1 від 23.06.2001р.

Таким чином, у зв’язку із невиконанням Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” своїх зобов’язань за Договором № VС003626 від 16.05.2001р. та посилаючись на 526, 559 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача (поручителя) заборгованість в сумі 15 687,81грн. в тому числі загальну суму заборгованості по картковому рахунку в розмірі 5 692,52грн., відсотки за користування кредитним лімітом та несанкціонований овердрафт в сумі 9 995,29грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 11.09.2008р.

10.09.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідач надав відзив на позовну заяву, яким не погодився з позовом, оскільки на думку останнього, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася 01.01.2002р. оскільки кредитор не пред’явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В судовому засіданні 11.09.2008р. позивач подав Пояснення по справі, якими підтримав позов повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2008р. розгляд справи відкладався на 09.10.2008р. Окрім того, вищевказаною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватне підприємство „Тайфун Транс Груп”.

08.10.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідач подав додаток до відзиву на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в позові, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2008р. подав до суду Додаткові пояснення по справі, якими підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві,

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх неправомірності і необґрунтованості.

Третя особа судове засідання не з’явилася, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надала, хоча про час, дату, та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

16.05.2001р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” було укладено Договір № VС003626 від 16.05.2001р. (надалі - договір), який регулює взаємовідносини між Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” та банком при використанні держателями карток і проведенні розрахунків по картковому рахунку (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.1.1 Договору, банк відкриває Приватному підприємству „Тайфун Транс Груп” картковий рахунок і видає його довіреним особам міжнародні платіжні картки Visa, Eurocard/MasterCard, Cirrus/Maestro Vabank Classic (картка) на підставі отриманих заяв –анкет і здійснює обслуговування карткового рахунку Приватного підприємства „Тайфун Транс Груп” №2605430013235/980/840 в порядку та на умовах , що передбачені цим договором.

Як вбачається з п. 1.2 Договору, Приватне підприємство „Тайфун Транс Груп” сплачує комісійну винагороду банку згідно тарифів комісійної винагороди АТ ВАБанк за відкриття та обслуговування карткового рахунку, а також всі заборгованості, що виникають у зв’язку із використанням карток.

Відповідно до п. 3.6 Договору, несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку є короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо (перевитрату) по картковому рахунку. Сума несанкціонованого овердрафту при його виникненні підлягає обов’язковому поверненню банку.

Згідно п. 5.1 Договору, Приватне підприємство „Тайфун Транс Груп” зобов’язується зокрема: при виникненні несанкціонованого овердрафту по картковому рахунку сплатити суму цього овердрафту і нарахованих відсотків в строк не пізніше 25 числа наступного за місяцем виникнення несанкціонованого овердрафту. У випадку несвоєчасного погашення несанкціонованого овердрафту і нарахованих відсотків банком стягується плата за прострочені розрахунки відповідно до діючих тарифів (п.5.1.6 договору); сплатити банку суми усіх транзакцій, овердрафтів, кредитів, нарахованих на овердрафт або кредит процентів, комісій, інших платежів, що стали слідством або виникли у зв’язку із використанням основної та додаткових карток (п.5.1.8 договору); компенсувати банку в повному обсязі будь –які збитки і втрати, які банк може понести з причин, пов’язаних або маючих відношення до будь –яких операцій держателів по картковому рахунку (п. 5.1.9 договору).

Як вбачається з п. 5.2 Договору, банк зобов’язується зокрема: забезпечити здійснення розрахунків по операціях з використанням картки (п.5.1.1 договору); проводити щомісячне нарахування процентів по залишку на картковому рахунку згідно діючих тарифів (п. 5.2.6 договору).

Суд встановив, що 23.06.2001р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №3626 від 16.05.2001 згідно п.2 якої банк на підставі отриманої від держателя заяви –анкети надає держателю інформаційні послуги та послуги дистанційного управління карткового рахунку держателя через систему електронного банкінгу в порядку та на умовах, передбачених додатковою угодою.

Суд встановив, що 01.07.2001р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ” та Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” було укладено Договір поруки.

Відповідно до п.2 договору поруки, поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ”) зобов’язався перед кредитором (Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк) відповідати за виконання боржником (Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп”) зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме:

- щомісяця сплачувати використану в минулому місяці суму кредитного ліміту по платіжній картці, встановленого в розмірі 5 500грн. в трок до 27 числа поточного місяці;

- щомісяця сплачувати відсотки згідно умов кредитного договору;

- інші виплати, призначені кредитору які випливають з кредитного договору (пеня, штраф, інші збитки).

При цьому, згідно п.1 вищевказаного договору поруки, кредитний договір – договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки юридичної особи №3626 від 16.05.2001р. та Додаткова угода №1 від 23.06.2001р.

Як вбачається з п.3 договору поруки, при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов’язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідатимуть перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов’язань за кредитним договором як від боржника так і від поручителя повністю або в частині боргу.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об’ємі, що і боржник, включаючи сплату відсотків, виникаючі витрати по стягненню заборгованості та інших збитків кредитора, внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником по кредитному договору (п.4 договору поруки). Поручитель за договором залишається зобов’язаним поруч з боржником до повного виконання всіх зобов’язань за кредитним договором. Зобов’язання сплати (повернення використаного кредитного ліміту) боржника, поручителя перед кредитором щодо кредитного ліміту є безумовними та абсолютними (п.5 договору поруки).

Відповідно до п.13 договору поруки, порука припиняється:

- після виконання всіх умов кредитного договору;

- у випадку зміни кредитного договору, що внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності та інші несприятливі наслідки для поручителя без згоди останнього;

- переведенням боргу за кредитним договором на іншу особу, якщо поручитель не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника;

- в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Договір набирає чинності після його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором (п.14 договору поруки).

10.07.2001р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та Приватним підприємством „Тайфун Транс Груп” було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про обслуговування платіжної картки № VС003626 від 16.05.2001р. (надалі –додаткова угода)

Згідно п.1.1. вищезазначеної додаткової угоди, банк відкриває держателю картки кредитний ліміт за картрахунком, відкритим держателю картки в рамках договору про обслуговування платіжної картки по кредитній картці Visa, Eurocard/MasterCard, Cirrus/Maestro Vabank Classic у сумі 5 500 грн. на строк дії виданої кредитної картки із сплатою 44 % річних, а держатель картки одержує та повертає грошові кошти в рамках відкритого кредитного ліміту та сплачує відсотки за його використання у строки та на умовах передбачених угодою.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, в забезпечення зобов’язань за цією угодою банком прийнятий договір поручительства. Кредитний ліміт відкривається держателю картки тільки після підписання вказаного договору.

Як вбачається з п. 3.2 додаткової угоди, держатель картки зобов’язується зокрема: забезпечити повернення суми використаного кредитного ліміту на позичковий рахунок та сплату нарахованих відсотків у розмірі та в строки передбачені в розділі 4 угоди; за порушення строків повернення грошових коштів, використаних за кредитним лімітом та нарахованих відсотків а також у разі перевищення використаного розміру відкритого кредитного ліміту, сплачувати банку штрафні санкції в розмірі подвійної відсоткової ставки , вказаної в п.1.1 за кожний день прострочення платежу, а також плату за прострочені розрахунки згідно діючих тарифів банку.

Згідно п.4.2 додаткової угоди, відсотки за використані грошові кошти за кредитним лімітом нараховуються банком починаючи з дати використання держателем картки цих коштів. Нараховані відсотки та сума використаних грошових коштів за кредитним лімітом сплачується держателем картки, відповідно до розрахунків банку, щомісяця у період до 27 числа місяця наступного за місяцем, в якому були використані кошти.

Крім того, відповідно до п. 4.4 додаткової угоди, за несвоєчасне погашення держателем картки суми коштів, використаних за кредитним лімітом та нарахованих відсотків в строк вказаний п. 4.2 договору, держатель картки сплачує штрафні відсотки у розмірі подвійної відсоткової ставки по кредитному ліміту та плату за прострочені розрахунки згідно діючих тарифів банку.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за Договором № VС003626 від 16.05.2001р. та згідно додаткових угод до нього, виконував належним чином.

Так, останній відкрив Приватному підприємству „Тайфун Транс Груп” картковий рахунок, видав його довіреним особам міжнародні платіжні картки, здійснював належним чином обслуговування карткового рахунку Приватного підприємства „Тайфун Транс Груп”, надавав держателю інформаційні послуги та послуги дистанційного управління карткового рахунку через систему електронного банкінгу. Також, суд встановив що на підставі Додаткової угоди №1 від 10.07.2001р до Договору про обслуговування платіжної картки № VС003626 від 16.05.2001р.. банком було відкрито держателю картки кредитний ліміт за картрахунком, відкритим держателю картки в рамках договору про обслуговування платіжної картки по кредитній картці Visa, Eurocard/MasterCard, Cirrus/Maestro Vabank Classic у сумі 5500 грн. на строк дії виданої кредитної картки із сплатою 44 % річних, що підтверджується Довідкою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк від 07.10.2008р., а також виписками з карткового рахунку.

Проте, Приватне підприємство „Тайфун Транс Груп” свої зобов’язання за Договором № VС003626 від 16.05.2001р. належним чином не виконав, заборгованість по картковому корпоративному рахунку та відсотки за користування кредитним лімітом та несанкціонований овердрафт в строки встановлені договором не сплатило.

У зв’язку із цим на підставі укладеного договору поруки, позивачем було направлено претензію поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ” з вимогу сплатити заборгованість, що виникла згыдно Договору № VС003626 від 16.05.2001р.

Відповідач зазначену претензію отримав, проте борг не сплатив.

В запереченнях проти листа –претензії від 02.07.2008р. №740 відповідач, зазначив, що з вимогами, які викладені в претензії останній не погоджується з підстав необґрунтованості розрахунку заборгованості. Крім того, в зазначених запереченнях відповідач вказав про те, що ділові стосунки між ТОВ „Прометей” та ПП „Тайфун Транс Груп” були припинені ще у 2005 році.

Судом встановлено, що станом на 17.10.2008р. заборгованість ПП „Тайфун Транс Груп” в розмірі по корпоративному картковому рахунку №030000003626, відкритого на підставі Договору № VС003626 від 16.05.2001р. не сплачена та становить 5692,52 грн.. Крім того відповідачем не сплачено відсотки за користування кредитним лімітом та несанкціонований овердрафт в розмірі 9 995,29 грн.

Отже загальний розмір заборгованості ПП „Тайфун Транс Груп” перед позивачем становить 15 687,81грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, кредитор має право, керуючись ст. 543 ЦК України, звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як разом, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу.

При солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги (Аналогічна думка викладена в Постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 1 березня 2005р.)

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по корпоративному картковому рахунку, відкритого на підставі Договору №VС003626 від 16.05.2001р. в загальній сумі 15 687,81грн. є обґрунтованими, документально підтвердженим, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо припинення поруки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пункт 3 статті 3 ЦК України передбачає, що загальними засадами цивільного законодавства є зокрема свобода договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, цивільне законодавство поділяє підстави припинення зобов'язань на договірні та законні. Договірні підстави визначаються добровільно суб'єктами цивільних правовідносин в договорах. Сторони є вільними у виборі будь-яких підстав припинення їх зобов'язань, в тому числі домовитися про можливість припинення зобов'язання в односторонньому порядку за бажанням будь-якої сторони.

Як вже вказувалось вище, відповідно до п.14 договору поруки, договір набирає чинності після його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Крім того згідно п.13 договору поруки, порука припиняється зокрема після виконання всіх умов кредитного договору.

Оскільки сторони в договорі поруки самостійно встановили, що договір поруки діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором, а також передбачили підставу припинення поруки моментом виконання всіх умов кредитного договору, доводи відповідача про припинення поруки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України є безпідставними.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 15 687,81грн. заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМЕТЕЙ” (08500, Київська область, м.Фастів, вул..Соборна,59, код ЄДРПОУ 20600771) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м.Київ, вул..Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) 15 687,81 заборгованості, а також судові витрати: 156,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя