Постанова № 21741565, 05.03.2012, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 702/280/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Караман Н.Ю.,

за участі державного обвинувача помічника прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області, юриста 2 класу Логойди С.О.,

потерпілогоДюді С.В.,

підсудного ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, без утриманців, учня 5 класу Великоберезнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з початковою освітою, громадянина України, не судимого,

-за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року, біля 22 год., в будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу зайшов у спальну кімнату, побачив на столі належний першому мобільний телефон «NОКІА Х2» («Нокіа Ікс 2»), вартістю 588 грн., який таємно викрав, спричинивши потерпілому матеріальні збитки у вищезазначеному розмірі.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та показав, що за вищевказаних обставин перебував на святкуванні дня народження у кухні будинку потерпілого разом з останнім та іншими знайомими. Святкування дня народження відбувалося до 24 год. Під час святкування, біля 22 год., він зайшов у спальну кімнату будинку потерпілого, де побачив належний останньому мобільний телефон «Нокіа», який вирішив привласнити, щоб в подальшому здійснювати з нього телефонні дзвінки знайомим. Однак, згодом був затриманий працівниками міліції за крадіжку цього майна у потерпілого.

Просив суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки усвідомив наслідки своїх дій, має намір закінчити школу та займатися суспільно корисною роботою. Вкрадений ним телефон повернуто потерпілому, з яким він примирився, публічно вибачився перед ним.

Також разом із законним представником, після дослідження судом наявних у справі доказів, підсудний просив суд пробачити йому на перший раз цей вчинок та заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі ст.105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та закриттям справи відповідно до ст.447 КПК України.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, постановив не допитувати свідків, врахувавши при цьому думку сторін та здійснивши інші, передбачені ч.3 ст.299 КПК України процесуальні дії, встановив наступний порядок дослідження доказів: допит підсудного, потерпілого, дослідження протоколів слідчих дій, судово-товарознавчої експертизи та даних, що характеризують особу підсудного.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого з приводу заявленого підсудним клопотання (не заперечили проти його задоволення), вивчивши матеріали справи, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, така повністю стверджується перевіреними судом доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 21.11.2011 до нього додому за зазначеною вище адресою завітав сусід ОСОБА_6, який попросив його про святкування в його (потерпілого) будинку Дня народження доньки, якій виповнилося 1 рік. Потерпілий надав свою згоду, після чого до нього додому разом з ОСОБА_6 завітали й інші гості, в тому числі й ОСОБА_2

Подію гості відзначали в кухні будинку, а він тим часом знаходився в спальному приміщені та дивився телевізор, з ними не пригощався.

Біля 22-23 год. потерпілий вийшов зі спальні і пішов на двір покурити, повернувшись через 5 хвилин в спальну кімнату, побачив як через вікно спальної кімнати назовні виліз ОСОБА_2 та виявив, що з тумбочки біля телевізора зник належний йому мобільний телефон «NОКІА Х2».

Після цього він розбудив свого сина, який відпочивав у спальній кімнаті та спитав у нього, де його телефон, на що син відповів, що він спав і нічого не бачив. Тоді потерпілий зрозумів, що мобільний телефон викрав підсудний та звернувся із заявою до Великоберезнянського райвідділу міліції, працівники якого пізніше виявили вкрадений телефон у підсудного. Просив не призначати покарання ОСОБА_2, який публічно вибачився перед ним та з яким вони примирилися, жодних претензій до нього не має.

З повторно виданого свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 10.01.2008 серії 1-ФМ № НОМЕР_1 вбачається, що підсудний народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже є неповнолітнім, вчинив злочин в 15-річному віці (а.с. 59).

З протоколу прийняття Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області усної зави ОСОБА_5 про злочин вбачається, що потерпілий просив орган дізнання прийняти міри до невідомих осіб, які 22.11.2011 з його будинку викрали мобільний телефон «Нокіа Ікс 2» (а.с. 5).

З протоколу огляду місця події від 01.12.2011 вбачається житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_7 та з якого підсудним вкрадено зазначене майно (а.с. 6-10).

З протоколу огляду від 02.12.2011 вбачається загальний вигляд вкраденого у потерпілого підсудним мобільного телефону «Нокіа Х2», серійний № НОМЕР_2 (а.с.11-13).

З висновку судової товарознавчої експертизи від 14.12.2011 № 2730 вбачається, що станом цін на 21.11.2011 залишкова вартість викраденого підсудним у потерпілого за вищевказаних обставин телефону «NОКІА Х2» становить 588 гривень (а.с. 51-57).

З виданих Великоберезнянською селищною радою та Великоберезнянською ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо ОСОБА_2 характеристик від 18.01.2012 № 22, 17.02.2012 № 555 (а.с. 61,131,132), довідки про склад сімї від 18.01.2012 № 215 (а.с. 60) та виданої ВІТ УМВС України в Закарпатській області довідки від 09.12.2011 № 149-09122011/21014 (а.с. 65) вбачається, що підсудний за місцем проживання та навчання характеризується позитивно: з друзями та сусідами перебуває у хороших стосунках, скарг на його поведінку не надходило, навчається в 5 класі Великоберезнянської ЗОШ І-ІІІ ст. зарекомендував себе, як старанний учень; проживає разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий та жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності.

Оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає винуватість підсудного в предявленому йому обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки з урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього підсудного, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості та попередження вчинення ним нових злочинів без призначення покарання, суд визнає, що у відношенні ОСОБА_2 доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру (з підстав, передбачених ст.105 КК України) та закрити справу відповідно до вимог ст.447 КПК України.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа Х2», серійний № НОМЕР_2, що зберігається в камері речових доказів Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області (постанова слідчого на а.с. 40), підлягає поверненню законному володільцю, ОСОБА_5, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 281,40 грн. (а.с. 50) слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Обраний підсудному постановою слідчого Великоберезнянського РВ від 16.01.2012 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а.с. 106) підлягає скасуванню у звязку із закриттям кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 9 ч.2, 282,447 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.105 КК України звільнити від покарання за ч.1 ст.185 КК України неповнолітнього ОСОБА_2 та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру до досягнення ним повноліття: застереження вчинення подібних або інших протиправних діянь та передача під нагляд батькам.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа Х2» серійний № НОМЕР_2, повернути законному володільцю, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 31256272210434, МФО 812016; банк одержувача УДК в Закарпатській області, КЕКД 25010100) судові витрати, що складаються з вартості судової товарознавчої експертизи 281,40 грн.

Обраний ОСОБА_2 запобiжний захiд, підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Головуючий: “підпис”

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов