Ухвала суду № 21741524, 08.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/208/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Степашка О.І.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача Танчика О.М.,

представника відповідача Сумцова А.С.,

представника Генеральної прокуратури України Турлової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року

у справі № 2а-92/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

до Державної податкової інспекції в місті Суми

за участю Прокуратури Сумської області,

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 06 липня 2009 року № 0000782312/0/45490.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000782312/0/45490 від 06 липня 2009 року про визначення ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2816233,00 грн., у томі числі: за основним платежем 1482228,00 грн., штрафних санкціях 1334005,00 грн. Стягнуто за рахунок державного бюджету на користь ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Суми, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Також позивач подав клопотання про заміну ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ № 624066 від 30 червня 2011 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АС № № 434096 434125 від 30 червня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»його правонаступником - ПАТ «Виробниче обєднання «Молокопереробний комбінат».

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в м. Суми провела планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпень з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої було складено акт від 22 червня 2009 року № 4468/2312/05747991/59.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1482228,00 грн., в тому числі: за 3 квартал 2008 року 1482228,00 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що агентська угода, укладена ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»та компанією «Hetricke Trading Limited»(Кіпр), носить фіктивний характер, оскільки відсутність реальної мети у ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»на отримання доходу по агентській угоді № AG 01-09/2007 від 03 вересня 2007 року підтверджується відсутністю фактичного виконання договірних зобовязань з боку компанії «Hetricke Trading Limited»(Кіпр).

06 липня 2009 року ДПІ в м. Суми на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000782312/0/45490, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 2816233,00 грн., з яких 1482228,00 грн. за основним платежем, 1334005,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток, оскільки витрати позивача підтверджені належними бухгалтерськими документами, в звязку з чим позивач правомірно включив до валових витрат суму винагороди за агентською угодою в розмірі 5928914,84 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) спірним податковим повідомленням-рішенням слугував висновок податкового органу про те, що агентська угода № AG 01-09/2007 від 03 вересня 2007 року в межах актів виконаних робіт № 15 від 15 вересня 2008 року та № 16 від 15 вересня 2008 року не була фактично виконана з боку компанії «Hetricke Trading Limited»(Кіпр), відповідно сторонами за цією угодою неправомірно та в супереч вимогам частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»було складено та підписано зазначені акти виконаних робіт, а ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»під час перерахування коштів згідно платіжних доручень № 07/09 від 25 вересня 2008 року на суму 450111,00 Євро (3213583,03 грн.) та № 08-09 від 25 вересня 2008 року на суму 418614,00 Євро (2988689,19 грн.) усвідомлювало, що наслідки, передбачені статтею 202 Цивільного кодексу України, по даній угоді не настануть, що є порушенням частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, у звязку з чим дана угода є нікчемною в силу положень частин 1, 5 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та, як наслідок, ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»неправомірно включило до валових витрат у 3 кварталі 2008 року суму винагороди за агентською угодою № AG 01-09/2007 від 03 вересня 2007 року у розмірі 5928914,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2007 року між ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (принципал) та компанією «Hetricke Trading Limited»(Кіпр) (агент) була укладена агентська угода № AG 01-09/2007, відповідно до умов якої принципал призначає агента своїм ексклюзивним представником для просування та продажу продукції за межами митної території країни. У свою чергу агент зобовязується: докласти зусиль для пошуку ринку збуту та просування продукції до замовників та очікуваним покупцям; інформувати принципала про ситуацію на ринках, цінах, можливостях для продажу та діяльності конкурентів; встановлювати взаємовідносини з генеральними підрядниками, які ведуть роботи та постачають обладнання. За надання посередницьких послуг агентом, принципал зобовязується виплатити і У комісійну винагороду в розмірі 15% від загальної суми укладених контрактів (т. 1 арк. справи 163-170).

На виконання умов агентської угоди, між позивачем та компанією «Hetricke Trading Limited»(Кіпр) були складені та підписані акти виконаних робіт: № 15 від 15 вересня 2008 року, згідно якого агент виконав, а принципал прийняв проведену агентом частину робіт про проведенню комерційних переговорів, за результатами яких позивачем укладено контракт № 4/259 від 04 серпня 2008 року з ВАТ «Белтрансгаз»(комісійна винагорода склала 450114,00 Євро еквівалент 3071947,38 грн.); № 16 від 15 вересня 2008 року, згідно якого агент виконав, а принципал прийняв проведену агентом частину робіт про проведенню комерційних переговорів, за результатами яких позивачем укладено контракт № 4/260 від 04 серпня 2008 року з ВАТ «Белтрансгаз»(комісійна винагорода склала 418614,00 Євро еквівалент 2856966,46 грн.) (т. 1 арк. справи 181-186).

В свою чергу, ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»перерахувало компанії «Hetricke Trading Limited»(Кіпр) винагороду за агентською угодою згідно платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах від 25 вересня 2008 року № 1634 та № 1633 у повному обсязі (т. 1 арк. справи 187,188).

Як зазначено в акті перевірки, в бухгалтерському обліку дана операція відображена наступними бухгалтерськими проводками: Дт 93 Кт 6853 на суму 5928914,84 грн., Дт 9450 Кт 6853 на суму 273357,38 грн. (курсова різниця).

Реальність виконання сторонами умов агентської угоди також підтверджується протоколом переговорів з питань реалізації обладнання виробництва ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»на території Республіки Білорусія від 15 січня 2008 року (т. 1 арк. справи 172-173).

За приписами частини 1 статті 297 Господарського кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Матеріали справи містять також постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області від 25 грудня 2009 року про закриття кримінальної справи № 09800067, порушеної стосовно службових осіб ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»: колишнього голови правління ОСОБА_5, генерального директора ОСОБА_6, фінансового директора ОСОБА_4 і начальника управління бухгалтерського обліку, звітності і контролю головного бухгалтера товариства ОСОБА_7 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, а також порушеної відносно невстановлених осіб, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, в мотивувальній частині якої було встановлено, що під час слідчих дій у даній справі не отримано відомостей та неспростовних фактичних даних про причетність службових осіб ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»до умисного ухилення від сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 1482228,00 грн., а також до вчинення службового підроблення. Зокрема, у мотивувальній частині цієї постанови вказано, що допитаний як свідок генеральний повірений компанії «Hetricke Trading Limited»(Кіпр) ОСОБА_8 підтвердив дійсність наданих ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» агентських послуг, повязаних із сприянням укладання контрактів між даним підприємством і ВАТ «Белтрансгаз», також підтвердив дійсність виконаних ним на документах підписів у якості генерального повіреного кіпрської фірми. Також у постанові вказано, що з урахуванням наявних у справі протиріч з приводу достовірності нарахування ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»податку на прибуток у справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи підтверджується документально і нормативно висновки ревізорів, викладені в акті планової документальної перевірки ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»№ 4468/2312/05747991/59 від 22 червня 2009 року в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1482228,00 грн., за результатами якої висновки ревізорів документально і нормативно не підтвердились.

Наведеними доказами спростовуються доводи податкового органу про безтоварний характер агентської угоди з боку агента.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, про безпідставність донарахування позивачу податковим органом податку на прибуток та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Суми підлягає залишенню без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ О.І. Степашко

Суддя Л.І. Бившева