Рішення № 2174100, 13.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 5/471-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача – приватного виробничо – комерційного підприємства "Канцер", м. Суми

про стягнення 824 грн. 70 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Нездоймишапка О.О. (дов. № 18-49/134 від 5.08.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 1788 грн. 39 коп., в тому числі 963 грн. 69 коп. заборгованості за теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР122-6/138 від 1.10.05р., 707 грн. 58 коп. пені відповідно до п. 15 договору, 10 грн. 55 коп. 3% річних, 106 грн. 57 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав додаткові пояснення № 18-7/2674 від 26.09.08 р., в яких зменшує позовні вимоги, у зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість з основного боргу в сумі 963 грн. 69 коп. сплачена та просить стягнути з відповідача 824 грн. 70 коп., в тому числі 707 грн. 58 коп. пені відповідно до п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР122-6/138 від 1.10.05р., 10 грн. 55 коп. 3% річних, 106 грн. 57 коп. інфляційних збитків.

Ухвала, надіслана відповідачу на адресу: м. Суми, вул.. Жовтнева, 25, кв. 59, повернулась на адресу господарського суду Сумської області з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Позивач 25.09.08р. надав лист, в якому зазначив фактичне місцезнаходження відповідача: м. Суми, вул.. Кооперативна, 19, кв. 2, а також надав копію квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви за вказаною адресою.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов Договору № ПР122-6/138 від 1.10.05р., укладеного між сторонами, позивач зобов’язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії належним чином не виконав, чим порушив вимоги п. 10 договору, згідно з яким споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує Виконавцю вартість послуг за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб’єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Відповідно до п. 15 Договору за несвоєчасне внесення плати відповідачеві нараховано пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, яка згідно з поданим розрахунком становить 707 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 10 грн. 55 коп., інфляційні збитки – 106 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 707 грн. 58 коп. пені, 10 грн. 55 коп. 3% річних, 106 грн. 57 коп. інфляційних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного виробничо – комерційного підприємства "Канцер", м. Суми, вул.. Жовтнева, 25, кв. 59 (рах. № 26006310030 в СОУ ВАТ "Державний ощадбанк", МФО 337568, код 23997131) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми, вул.. Горького, 58 (рах. № 26001034313200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 05747991) 707 грн. 58 коп. пені, 10 грн. 55 коп. 3% річних, 106 грн. 57 коп. інфляційних збитків; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 17.10.08р.