Рішення № 2174077, 30.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.08 р. Справа № 15/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни (код ЄДРПОУ 30568711)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 25337232)

про стягнення заборгованості у сумі 1852,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Первіненко Н.О. за довіреністю № 198 від 24.12.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни до товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1852,02 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/73.

Відповідач у порушення ухвал суду від 08.08.2008р., 21.08.2008 р., 11.09.2008 р. у судові засідання 21.08.2008 р., 11.09.2008 р., 30.09.2008 р. не з’явився. До матеріалів справи долучено повідомлення № 868824 про вручення поштового відправлення представнику відповідача, яке підтверджує факт отримання ним 16.09.2008 р. ухвали господарського суду від 11.09.2008 р. згідно адреси, яка зазначена у витягу з ЄДРПОУ.

Від відповідача надійшло клопотання від 30.09.2008 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на вказану дату, у зв’язку з тим, що після отримання ним ухвали суду від 11.09.2008 р. виникла необхідність підготовки представника до розгляду справи, ознайомлення з її матеріалами, так як уся попередня кореспонденція направлялась за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Однак, враховуючи те, що ухвала суду від 11.09.2008 р. про призначення розгляду справи на 30.09.2008 р. була отримана відповідачем 16.09.2008 р., він на думку суду мав достатньо часу для підготовки свого представника до участі в процесі та ознайомлення з матеріалами справи, тому вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи з вищевказаних підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни згідно усної домовленості щодо поставки товару на умовах відстрочки платежу було передано відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк згідно видаткової накладної № 000570/2 від 06.03.2007 р. товару на суму 2105,32 грн.

Факт передачі товару у власність відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк на суму 2105,32 грн. підтверджується також довіреністю на представника відповідача для отримання товару серія ЯНР № 145095 від 02.03.2007 р., завірена копія якої додана до матеріалів справи.

До матеріалів справи додано також завірену копію податкової накладної № 551/2 від 06.03.2007 р. на суму 2105,32 грн., де вказано, що підставою поставки є рахунок № ДО1-С00001093 від 20.02.2007 р.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини 2 цієї ж статті покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання зобов’язання по оплаті за отриманий товар між сторонами не був встановлений, згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем була направлена грошова вимога за вих. № 120 від 25.06.2008 р. щодо оплати заборгованості у розмірі 1852,02 грн., отримання якої 18.07.2008 р. відповідачем підтверджується підписом на поштовому повідомлені, копія якого додана до матеріалів справи. Однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1852,02 грн. з врахуванням часткової оплати.

Позивачем було представлено до суду завірену копію банківської виписки від 29.03.2007 р. про оплату суми у розмірі 2980,74 грн. згідно платіжного доручення № 49, в якому вказано призначення платежу: за запчастини згідно рахунків № 001093/2 від 20.02.2007 р., 001466/2 від 07.03.2007 р., № 001433/2 від 06.03.2007 р.

Із письмових роз’яснень від 30.09.2008 р. позивача за підписом головного бухгалтера та директора вбачається, що відповідачем були перераховані грошові кошти на його розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення № 49 від 29.03.2007 р. у розмірі 2980,74 грн. згідно рахунку № 1466/2 від 07.03.2007 р., рахунку № 1433/2 від 06.03.2007 р., рахунку № 1093/2 від 20.02.2007 р.

При цьому позивачем вказано, що розподіл грошових коштів у сумі 2980,74 грн. здійснювався таким чином: сума – 2105,32 грн. була фактично зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий згідно накладної № 000570/2 від 06.03.2007 р. на суму 2105,32 грн. (довіреність серія ЯНР № 145095 від 02.03.2007 р. ч/з Семенко А.Т.), сума - 730,00 грн. за отриманий товар згідно накладної № 000569/2 від 06.03.2007 р. (довіреність ЯНР № 145095 від 02.03.2007 р. ч/з Семенко А.Т.), 2980,74 грн. – 2105,32 грн. – 730,00 грн. = 145,42 грн. (залишок суми), а 145,42 грн. зарахована в оплату видаткової накладної № 00568/2 від 06.03.2008 р. на суму 5747,89 грн. Кінцева заборгованість згідно накладної № 00568/2 від 06.03.2007 р. складає 1852,00 грн.

Таким чином, позивач у вказаних поясненнях фактично підтверджує відсутність заборгованості відповідача перед ним за товар, отриманий згідно накладної № 000570/2 від 06.03.2007 р. на суму 2105,32 грн. (довіреність серія ЯНР № 145095 від 02.03.2007 р. ч/з Семенко А.Т.) до подачі позову до суду.

Також, позивач у вказаних роз’ясненнях вказав про те, що відповідач дійсно має заборгованість перед ним на суму 1852,02 грн., але за товар, отриманий згідно накладної № 00568/2 від 06.03.2007 р., яку позивач не зазначив як підставу позовних вимог. Будь-яких заяв згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну підстав позовних вимог від позивача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни до товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1852,02 грн. відмовити.

У судовому засіданні 30.09.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя