Рішення № 2173997, 02.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 21/163-08

вх. № 5892/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Скоромний В.В. директор відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом СТОВ "Вперед" с. Сінне

до ПП "Ан - Медіа", м. Харків

про стягнення 37760,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25279,0грн. основногоборгу, втрати понесені за користування кредитом в сумі 2103,76грн., збитки, що виникли у зв*язку з простроченням поставки та збільшенням ціни на закупку дизпалива в сумі 7310,34грн., пеню в сумі 3067,60грн. від суми недопоставленого товару, згідно ч2 ст231 Господарського кодексу України , посилаючись на укладення між сторонами по справі договору поставки №20/03-08 від 20.03.2008р. на поставку світлих нафтопродуктів , здійснення позивачем оплати по рахунку - фактурі №000058 від 20.03.2008р. в сумі 87549,0грн. та часткову поставку світлих нафтопродуктів відповідачем на суму 61270,0грн.. та поверення решти суми відповідачем згідно гарантійного листа від 27.05.2008р. до 15.06.2008р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №20/03-08 від 20.03.2008р., згдно з яким продавець(відповідач по справі) зобов*язався передати покупцеві(позивачеві по справі) світлі нафтопродукти бензин або дизельне пальне по ціні затвердженій продавцем, а покупець зобов*язався прийняти товар та оплатити на умовах 100% попередньої оплати.

Позивач по платіжному дорученню №42 від 20.03.2008р. на підставі рахунку - фактури №СФ-0000058 від 20.03.2008р. здйснив попередню оплату в сумі 87549,0грн. Відповідач здійснив поставку бензину А -76 в кількості 2440,0л на суму 12078,0грн. по видатковій накладній №РН-0000063 від 27.03.2008р., та по видатковим накладним №РН-0000069 від 28.03.2008р., дизпаливо на суму 13310,0грн., №РН -0000069 від 01.04.2008р. дизпаливо на суму 35882,0грн. всього на загальну суму 61270,0грн. Відповідачем товар недопоставлено, згідно здійсненої попередньої оплати на суму 26279,0грн. Гарантійним листом від 10.04.2008р. відповідач зобов*язався допоставити дизильне пальне в кількості 4778л. на суму 26279,0грн. протягом десяти днів, але не виконав свої зобов8язання та 06.05.2008р. повернув частину попередньої оплати за паливно - мастильні матеріали згідно рахунку - фактури №0000058 від 20.03.2008р. в сумі 1000,0грн. Гарантійним листом від 27.05.2008р. відповідач зобов*язався повернути грошові кошти в сумі 25279,0грн. до 15.06.2008р. Оскільки в зазначений термін відповідач свої зобов*язанння не виконав, позивачем була пред*явлена претензія №122 від 20.06.2008р., що є вимогою на повернення грошовоих коштів в порядку передбаченому ст .530ЦК України .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин позовні вимоги на суму 25279,0грн. вартості непоставленого товару, згідно здійсненої попередньої оплати, суд вважає обгрунтованими та, такими, що підлягають задоволенню.

Посилаючись на договір №02-25К-16 від 12.03.2008р., що укладений позивачем з АКБ "Меркурій" на відкриття кредитної лінії з 12.03.2008р. по 12.08.2008р. в сумі 274000,0грн. на придбання паливно - мастильних матеріалв, запасних частин , насіння та інше, в межах встановленого строку користування кредитом позивачем нараховані збитки у вигляді процентів за користування кредитом, що позивач підтверджує договором, платіжними дорученнями про сплату процентів за квітень - серпень 2008р. та розрахунком відсотків, станом на 02.10.2008р. сума процентів складає 2043,79грн., згідно заяви позивачем за вх.№17853 від 02.10.2008р.

Враховуючи, що згідно ст.623 ЦК України боржник , який порушив зобов*язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки . Розмір збитків , завданих порушенням зобов*язання , доказується кредитором За таких обставин позовні вимоги в частині збитків в сумі 2043,79грн. підлягають задоволенню.

Посилаючись на ч.2 ст.231Господарського кодексу України позивачем нарахована пеня в сумі 3067,67грн. за порушення строків виконання зобов*язання у розмірі 0,1% вартості товарів ( робіт, послуг) з яких допущено прострочення виконання , яка задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено зокрема належність позивача або відповідача до державного сектора економіки , або порушення пов8язаного з виконанням державного контракту , або фінансування за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат в сумі 7310,34грн. вартості збільшення ціни на закупку дизпалива, задоволенню не підлягають, оскільки в договорі поставки №20/03-08 від 20.03.2008р. сторони не визначили ціну на товар, згідно з вимогами договору ціна затверджується продавцем відповідно до умов поставок, тобто по кожній поставці товару ціна могла змінюватись продавцем .

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги на суму 7310,34грн. документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АН -Медіа"( м.Харків, вул.Б. Хмельницького 12а, к.62, код 32761140, р/р 26008075000044 в ВАТ "Родовид Банк" м.Київ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнстю "Вперед" (Харківська обл., Богодухівський р-н, с.Сінне, вул. Леніна, 18, код 00705516, р/р 260063001885, АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351663)- 25279,0грн. попередньо оплаченої вартості товару, проценти в сумі 2043,79грн., витрати на державне мито в сумі 273,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог на суму 10437,91грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 07.10.2008р.

Суддя