Рішення № 21739014, 22.02.2012, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області Справа № 2206/85/12

Провадження № 2/2206/109/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Артемчук В. М. ;

при секретарі - Мудрицькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства

          Комерційний банк «Надра»м.Київ

до

          ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 43397,92 грн.)

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012року позивач ПАТ Комерційний банк «Надра»м.Київ звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05.09.2008 року укладено банком з ОСОБА_1 кредитний договір № 34/ЕК/2008-980 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. на споживчі потреби із розрахунку 36% річних строком з 05.09.2008 року по 03.09.2010 року.

Крім цього в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором, 05.09. 2008року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки, згідно якого позичальник та поручитель взяли на себе зобов’язання за належне виконання договору як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення .

Однак умови договору не виконувалися і станом на 18.04.2011 року наявна заборгованість в сумі 43 397,92 грн., в тому числі: непогашений кредит –17 429,87 грн., несплачені відсотки –12618,52 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –5837,43 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків – 7512,10 грн.

У відповідності до п.п. 8.1,8.3 Договору за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25% від суми заборгованості вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Оскільки відповідачі не виконують належним чином умови договору, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором 43397,92 грн. та судовий збір в розмірі 433,98 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному об’ємі і просив справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає частково і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково і просила стягнути пеню за один рік та не стягувати штраф, оскільки стягнення пені та штрафу –це два види покарання, які не можуть бути застосовані. Решта позовних вимог визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09. 2008 року укладено ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 кредитний договір № 34/ЕК/2008-980 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. на споживчі потреби із розрахунку 36% річних строком з 05.09.2008 року по 03.09.2010 року.

Крім цього в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором, 05.09. 2008року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки, згідно якого позичальник та поручитель взяли на себе зобов’язання за належне виконання договору як солідарні боржники (п.1.2 договору).

Судом встановлено,що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував,що передбачено п.3.1.1 кредитного договору, а тому виникла заборгованість в розмірі 30048,39 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3.1.2.2,3.1.4 договору банк має право у випадку прострочення виконання зобов’язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений договором вимагати сплати банку відсотки за користування кредитом, а також дострокового повернення кредиту.

Судом встановлено, що в результаті несплати відповідачем суми кредиту та відсотків заборгованість на 18.04. 2011 року складає: непогашений кредит – 17 429,87 грн., несплачені відсотки –12618,52 грн.,що підтверджується розрахунком та умовами кредитного договору.

Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачем порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд задовольняє позов в цій частині і вважає, що з відповідачів слід стягнути дану заборгованість по кредитному договору в розмірі 30048,39 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідачів пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі 5837,43 грн. та штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості на дату прострочення в розмірі 7512,10 грн.

Відповідачами в судовому засіданні були заявлені вимоги про застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу ,пені) позовну давність в один рік, оскільки позивачем пеня нарахована за 2009-2011 роки.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки від відповідачів зроблено заяву про застосування позовної давності, а тому вимоги про стягнення з відповідачів пені слід задовольнити частково і стягнути пеню за один рік, а саме: пеню за прострочення строків виконання зобов’язань в розмірі 3960 грн.(розрахунок додається).

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойка (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Таким чином штраф та пеня є різновидами неустойки.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов’язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов’язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

Задоволення вимоги (часткове) Банку щодо стягнення суми пені, виключає можливість прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу, а тому вимога про стягнення штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом є необґрунтованою і у суду немає підстав для задоволення цієї вимоги, а тому в стягненні з відповідачів штрафу в розмірі 7512,10 грн. –відмовити.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки;

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд частково задовольняє позов і стягує з позичальника кредиту та поручителя ОСОБА_2 солідарно дану заборгованість в розмірі 35885 (тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят п’ять)грн. 82 коп. по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 358.86 грн., які підлягають стягненню по 179,43 грн. з кожного відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. ст.258,ч.3 267,525, 526,530,549,611, 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд –

                                        ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м.Київ (к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області,МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 34/ЕК/2008-980 від 05.09.2008 року 35885 (тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят п’ять)грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»м.Київ (к/р 32002180102 МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) по 179,43 грн. судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуюча /підпис/

          Вірно:

          Суддя Дунаєвецького райсуду                                                   В. М. Артемчук