Рішення № 2173847, 01.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08 Справа№ 24/124

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат”, м.Львів

До відповідача: Приватного комерційно-виробничого підприємства „Перлина Перемишлянщини”, м. Перемишляни Львівської області

Про стягнення 70234,37грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Барбадин-Мінчак Н.М. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про:

- зобов’язання до підписання актів здачі-прийняття наданих послуг з січня 2007 року по день фактичного завершення наданих послуг;

- стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних в сумі 1398,41грн;

- стягнення штрафу в сумі 60321,81грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №10/07-ЗБ про надання послуг від 02.01.2007року, позивачем надано відповідачеві послуги по прийманню, заморожуванню, доморозці, зберіганню та видачі м’ясопродукції, які відповідач не оплатив у встановлений договором строк. Станом на 01.07.2008р. заборгованість становить 58 923,40грн. На підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення річні.

16.09.2008р.позивач подав заяву за №1296 від 12.09.2008року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 70234,37грн., в т.ч. 57424,70грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції за надані послуги за період з січня 2007р. по червень 2008р., 1324,73грн. 3% річних та 11484,94грн. штрафу в розмірі 20% від суми боргу згідно із доданими до заяви про уточнення позовних вимог розрахунками.

Відповідач письмового по відзиву на позов не подав, його представник в судовому засіданні 30.09.2008р. не заперечує проти вартості наданих позивачем послуг, проте усно завив, що оплатив надані послуги шляхом передачі позивачеві м”ясопродукції в рахунок погашення боргу. Доказів, які підтверджують передачу відповідачем та прийняття позивачем м”ясопродукції в рахунок погашення боргу суду не подав.

Для надання можливості відповідачеві подати докази оплати наданих послуг в судовому засіданні 30.09.2008р. оголошувалась перерва до 01.10.2008р.

В судове засідання 01.10.2008р. представник відповідача не з”явився, письмових пояснень та доказів оплати послуг не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

02..01.2007р. позивачем та відповідачем укладено договір №10/07-ЗБ про надання послуг, відповідно до умов якого замовник ( відповідач у справі) передає виконавцеві ( позивачеві у справі) м”ясопродукцію в застиглому або охолодженому вигляді, а виконавець надає послуги по прийманню, заморожуванню, доморозці, зберіганню та видачі м’ясопродукції.

Замовник зобов”язується оплачувати за надані послуги за 1 тонно-день зберігання 15,00грн., в т.ч. ПДВ Ціна на послуги є динамічною і коригується щомісячно на рівень інфляції ( п.12 договору).

Згідно із п.15 договору замовник оплачує надані послуги до 10 числа наступного місяця ( за тим, в якому надавались послуги). За несвоєчасну оплату замовником наданих послуг передбачене право виконавця на стягнення штрафу у розмірі 20% від суми боргу.

Матеріалами справи (приймальними актами, товарно-транспортними накладними, довіреностями) підтверджено, що за період з січня 2007р. по червень 2008р. позивач надав відповідачеві послуги по зберіганню, прийманню, охолодженні, заморозці м”ясопродукції в кількості: 15,931т.- в січні2007р.; 15,931т, 10,953т, 10,670т, 5,549т –в лютому 2007р., 5,549т –в березні 2007р., 5,549т, 6,244т, 0,688т, 0 ,7т.- в квітні 2007р., а з травня 2007р. по червень 2008р. –в кількості 6,244т. Вартість послуг згідно з умовами договору з моменту укладення договору по червень 2008р. становить 57 183,63грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, на який коригувалась ціна

Як вбачається із матеріалів справи, на оплату наданих послуг позивачем надавались щомісячні рахунки.

Позивач також звертався до відповідача з претензією №746 від 15.05.2007р. про оплату боргу ( претензія та докази її надсилання є у матеріалах справи).

Однак доказів оплати наданих послуг відповідач суду не подав.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

В силу ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Виконання зобов”язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою ( ст..546 ЦК України).

Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов”язання( ст.549ЦК).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст..551 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2007р. сторонами був укладений договір №10/07-ЗБ про надання послуг, на виконання умов якого позивач надав відповідачеві послуги по зберіганню, прийманню, охолодженні, заморозці м”ясопродукції, які відповідач на оплатив. Отже, до задоволення підлягає вартість послуг, яка повинна нараховуватися з моменту укладення договору та становить57 183,63грн. На думку суду, позивач неправомірно нарахував заборгованість за послуги за 31 день січня 2007р в сумі 7443,47грн.Оскільки договір укладений 02.01.2007р., то нарахування послуг повинно здійснюватися з моменту укладення договору, тобто з 02.01.2007р.Відтак, заборгованість за послуги за січень 2007р. становить 7203.39грн, а загальна сума боргу за надані послуги за період з 02.01. 2007р. по червень 2008р.–57 184,62грн.

Виходячи із суми основного боргу 3% річних підлягають до задоволення в сумі 1319,19грн.

Оскільки сторони у договорі передбачили сплату штрафу за несвоєчасну оплату послуг у розмірі 20% від суми боргу, то штраф підлягає до задоволення в сумі 11 436,92грн., виходячи із суми боргу 57 184,62 грн.

Решта позовних вимог не підлягає до задоволення.

Усні доводи відповідача про оплату наданих послуг шляхом передачі позивачеві м”ясопродукції в рахунок оплати наданих послуг суд не бере до уваги, оскільки такі доводи відповідача не підтверджені жодними доказами.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85, 115-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного комерційно-виробничого підприємства „Перлина Перемишлянщини”, ідент. код 30323059, адреса: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Міжгірська,10, на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат”, ідент. код 01553706, адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна,2, - 57 184,62грн –основного боргу з урахуванням втрат від інфляції, 1319,19грн.- 3 % річних, 11 436,92грн.штрафу, 699,40 грн. державного мита та 117,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Хабіб М.