Вирок № 21737807, 05.07.2012, Теплицький районний суд Вінницької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року . Справа № 222/297/2012

Провадження № 1/222/27/2012

Теплицький районнийсуд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Панченко Д. І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Долецького О.Ф.

захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Теплицької РДА Дзюменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раковець, Сорокського району, Республіка Молдова, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, неодружений, учень Теплицького професійно-аграрного ліцею, не судимий, -

по ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року, біля 18 години учень професійно-аграрного ліцею ОСОБА_3, з метою відвідати свого знайомого зайшов в кімнату АДРЕСА_2 гуртожитку

Теплицького ПАЛ де він також проживає. Перебуваючи в кімнаті, побачивши на ліжку мобільний телефон «Самсунг С-3020»який належав учневі ПАЛ, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по раптово виниклому умислу, скориставшись відсутністю до нього уваги присутніх в кімнаті, непомітно для них, таємно вчинив крадіжку даного телефону в якому була встановлена сім-карта стартового пакету «Київстар».

Згідно висновку експерта №56 від 27 січня 2011 року вартість мобільного телефону «Самсунг С-3020»викраденого у ОСОБА_5 станом на 15 листопада 2011 року складає 573 грн.75 коп.

Згідно довідки вартості виданої ПП «ОСОБА_2»вартість стартового пакету «Київстар»складає 30 грн.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 603 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він навчається в Теплицькому професійно-аграрному ліцеї, на першому курсі. В середині листопада місяця, здається 15 числа він пішов до свого знайомого ОСОБА_10 у кімнату АДРЕСА_2 цього ж самого гуртожитку. Коли він туди прийшов, то в кімнаті знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_6, прізвищ їх він не пам'ятає. Вони сиділи і розмовляли. Під час цього він побачив, що на ліжку знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг»і в той момент у нього виник умисел його викрасти та в подальшому продати. Під час розмови з хлопцями, в один момент він помітив що хлопці на нього не дивляться і він тихенько поклав телефон до своєї кишені та продовжив розмову. Через декілька хвилин він вийшов з кімнати та пішов до своєї кімнати. Прийшовши туди він переклав телефон з кишені до своєї сумки, телефон на той час був вимкнений. Сім картку, яка знаходилась у телефоні він викинув. Також у телефоні знаходилась флеш карта, об'єм пам'яті він не пам'ятає. Приїхавши додому він ввімкнув телефон та декілька днів ним користувався, вставивши у нього іншу сім карту. Потім він пішов до сільського клубу де з друзями грав у теніс. Коли він вийшов з клубу, поставив телефон до кишені та не застібнувши її пішов до дому. Прийшовши до дому він помітив відсутність мобільного телефону. Він одразу повернувся та почав шукати його, але так і не знайшов. Це все, що він може розповісти. У вчиненому розкаюється, більше подібне не повториться.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він навчається на третьому курсі в професійно-аграрному ліцеї, а його брат ОСОБА_5 на першому курсі. Вони із братом після навчання велосипедами їздять додому. Коли стало холодно брат перейшов жити в гуртожиток ліцею, де проживав з 1 по 17 листопада 2011 року, потім знову став після навчання їздити додому. В гуртожитку брат проживав в 324 кімнаті на третьому поверсі, з ким брат там проживав він не знає. На той час у нього був мобільний телефон «Самсунг С-3020», в телефоні був стартовий пакет «Київстар», даний телефон придбав він 1 квітня 2010 року в магазині «Січ»в смт Теплику за 850 грн. 15 листопада 2011 року він вирішив поїхати додому в с.Веселівка Теплицького району і його брат ОСОБА_5 попросив залишити йому його мобільний телефон для того, щоб він міг зателефонувати ввечері додому. Він залишив йому телефон. На наступний день він дізнався від брата про те, що невідома особа викрала його телефон з кімнати де проживав брат. Спочатку він до міліції не звертався так як думав, що знайде телефон сам, але 14 грудня 2011 року все таки звернувся.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 пояснила, що у її сина добрий стан здоровя. Про скоєний злочин їй стало відомо від працівників міліції. Пояснити такі дії сина не може.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що дійсно у сина було вкрадено телефон, до цього часу з ними не розрахувались.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що навчається на першому курсі в професійно-аграрному ліцеї. В листопаді 2011 року він проживав в гуртожитку. В ліцеї, на третьому курсі також навчається його рідний брат, ОСОБА_4, який в гуртожитку не проживає, а постійно після навчання їздить велосипедом додому. Він проживав в кімнаті АДРЕСА_2, в кімнаті їх жило 4-х разом з ним, жили ОСОБА_6 та хлопці на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_8, як їхні прізвища він не знає. 15 листопада 2011 року він попросив свого брата, щоб той залишив йому свій мобільний телефон «Самсунг С3020»для того, щоб ввечері він зміг зателефонувати додому. В той же день, ввечері, приблизно біля 19 години він поставив телефон на зарядку та залишив його в кімнаті на ліжку а сам пішов в спеціальну кімнату на поверсі, дивитись телевізор. Хто в той час був в кімнаті він не знає. В кімнату він прийшов біля 21 години і виявив, що телефона на ліжку немає, був лише зарядний пристрій. Він почав розпитувати хлопців де подівся телефон але ніхто цього не знав. На другий день він повідомив про дану крадіжку свого брата. В середині грудня 2011 року його брат звернувся до міліції і як виявилось даний телефон викрав учень ПАЛ, ОСОБА_3, з яким він знайомий не був.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2011 року він був присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події який проводився в гуртожитку професійно-аграрного ліцею з участю учня ліцею, ОСОБА_3. Під час проведення огляду ОСОБА_3 вказав на кімнату АДРЕСА_2 та розповів, що саме в цій кімнаті він 15 листопада 2011 року, біля 18 години вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг С-3020», вказав на ліжко де знаходився даний телефон. Було складено відповідний протокол який він та інший понятий засвідчили своїми підписами.

Винність підсудного крім особистого визнання ними своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: протоколом заяви ОСОБА_4 від 14.12.2011 року про крадіжку його мобільного телефону(а.с.№3); протоколом огляду місця події від 15.12.2011 року проведеного з участю ОСОБА_3 під час чого останній вказав на кімнату та ліжко звідки вчинив крадіжку мобільного телефону.(а.с.№4); висновком експерта № 56 від 27.01.2012 року згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг 3020»становить 573 грн. 75 коп. (а.с.№47-48).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши неповнолітнього підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків, прокурора, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристики за місцем проживання та негативну характеристику за місцем навчання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім. Обставин, що обтяжую покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з матері неповнолітнього підсудного, відповідно до вимог ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області рахунок 31250272210172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 за проведення товарознавчої експертизи 351 грн. 60 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: