Рішення № 2173743, 30.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 53/205-08

вх. № 5713/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Попазова Л.М., за дов. ( на оголошення рішення не з"явився) відповідача - Булавацький К.І., за дов.

розглянувши справу за позовом ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем, м. Феодосія

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 180569,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 2-0401 від 14.05.2004 року в сумі 180569,04 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2008 року надав до суду додаткові документи по справі, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2008 року надав до суду додаткові заперечення по справ, в яких проти стягнення заперечує в повному обсязі, проти стягнення пені заперечує через сплив строку позовної давності.

В судовому засіданні 29.09.2008 року було оголошено перерву до 30.09.2008 року для винесення рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору з мотивів викладених у відзиві та додаткових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно договору № 2-0401 від 14.05.2004 року укладеною між позивачем -Державним підприємством Науково-дослідний інститут аеропружних систем (зміна назви на Державне підприємство НДІ АПС відбулося у 2006 році) та відповідачем - Харківськім державним авіаційним виробничим підприємством, Державне підприємств НДІ АПС (виконавець по договору) зобов'язався здійснити розробку, виготовлення та поставку, а замовник - ХДАВП прийняти та оплатити розробки ЕТД (експлуатаційно-технічна документація), виготовлення та поставку матеріальної частини: у кількості та строки відповідно відомості виконання (додаток № 1), який є невідокремленою частиною до договору № 2-0401 від 14.05.2004 р.

Додатковою угодою № 1 від 23.06.2005 року до Договору № 2-0401 від 14.05.2004 р. у розділи 4, 5, 7 були внесені зміни, а саме:

Пункт 4.2 - Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється на вимогах 100% передоплати по першій партії в сумі 382 232,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Пункт 5.6 - Відвантаження третьої партії проводиться за умови 100% оплати.

Пункт 7.1 - Строк дії договору № 2-0401 від 14.05.2004 р. передбачено до 31.12.2005 року. Договір вважається виконаним після підписання двостороннього акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до умов, передбачених п. 4.2 Додаткової угоди, відповідачем були частково проведені розрахунки на загальну суму 1 050 174,00 грн. що підтверджується актом взаємних розрахунків від 29.05.2008 року.

Станом на день звернення до Господарського суду за відповідачем числиться заборгованість у сумі 180 569,04 грн.: з яких основна сума заборгованості 103 000,00 грн. + штрафні санкції 37 916,80 грн. + індекс інфляції 39 652,24 грн.).

Статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування по відношенню до правопорушників господарських санкцій на підставі та у порядку, передбачених Господарським кодексом України.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 2-0401 під 14.05.2004р. у частині своєчасної оплати за вироблену продукцію позивач, у порядку ст. 222 Господарського кодексу України, досудового врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача із листами-претензіями щодо погашення останнім заборгованості за договором № 2-0401 від 14.05.2004р., а саме: - листи від 27.12.2005р. № юр-404/915; від 24.09.2007р. № 15/104-187 юр, копії яких долучено до матеріалів справи.

Однак станом на момент винесення рішення у справі заборгованість Харківськім державним авіаційним виробничим підприємством перед Державним підприємством Науково-дослідний інститут аеропружних систем не погашена.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи основна заборгованість виникла через поставку товару за видатковою накладною №13 від 29.08.2006 року, у якій міститься посилання на договір №2-0401 від 14.06.2004 року.

Отримання товарно-матеріальних цінностей здійснювалось представником відповідача Гончаровим Е.М. за довіреністю ЯМД №971046 від 23.08.2006 року, у якій також є посилання на договір №2-0401 від 14.06.2004 року.

Крім того, відповідачем була гарантована оплата до 30.09.2006 року виготовленої продукції та відвантаження третього комплекту парашутної системи (лист № 081/9-1090 від 21.08.2006р. за підписом ген. директора ХДЛВП - Науменко П.О.).

Вищезазначені обставини, а також наявність Акту звірки взаємних розрахунків станом на 29.05.2008 року (копія долучена до матеріалів справи), де відповідач погодився з поставкою товарно-матеріальних цінностей 29.08.2006 року на суму 379168,00 грн. в межах договору, дають підстави суду вважати, що сторони своїми конклюдентними діями змінили умови договору №2-0401 від 14.06.2004 року щодо строку його дії, а тому поставка товарно-матеріальних цінностей 29.08.2006 року на суму 379168,00 грн. здійснювалась саме за договором №2-0401 від 14.06.2004 року.

Вищевказані обставини спростовують заперечення відповідача щодо здійснення позивачем поставки поза межами строку дії договору на бездоговірній основі.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення основної заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 103 000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 39 652,24 грн. інфляційних збитків обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до п. 9.1.3 розділу 9 Договору № 2-0401 від 14.05.2004 р., за порушення оплати та строків вивозу продукції «Замовник» виплачує «Виконавцю» 0,1% від суми партії виготовленої продукції за кожний день прострочки, але не більш 10% від суми.

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України встановлений шестимісячний строк для нарахування пені, з дня коли зобов'язання повинні були виконані.

Положенням ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України встановлений спеціальний строк позовної давності в один рік для стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару відбулась 29.08.06 року.

Порядок розрахунків за поставку відповідно до договору встановлений на протязі 10 календарних днів з моменту відвантаження продукції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що з моменту виникнення зобов'язання відповідача здійснити оплату за отриману продукцію 29.08.2008 року до моменту звернення позивача до суду із позовом минуло майже 2 роки, то суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 37916,80 грн. у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ГК України, ст. 258, 526, 625 ЦК України, ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, п/р 2600700021788 у ВАТ Державний експортно-імпортний Банк України, МФО 351618, ЄДРПОУ 14308894) на користь Державного підприємства Науково-дослідного інституту аеропружних систем (98112 , м. Феодосія, п/р 2600030014785 в Першої Київській філії АТ ВА Банк м. Київ, МФО 321637, ЄДРПОУ 16502169) 103 000,00 грн. основного боргу, 39 652,24 грн. 1426,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 37 916,80 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено судом 03.10.2008 року.

Суддя