Постанова № 21737118, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 12:04 № 2а-14705/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 14.10.2011 р.);

ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 10.01.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність № 215/9/10-114 від 20.01.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-14705/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.01.2012 р. представники позивача позов підтримали та в судових дебатах просили суд:

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача послалися на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо заниження ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА» податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2009 року на 348 468 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомленнярішення, винесене за наслідками даного Акта, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 36000927) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р., було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»було занижено податкове зобов'язання з ПДВ за червень 2009 року на 348 468 грн., а отже відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303, яким позивачу донараховано суму податкового зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 435 585,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 348 468 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 87117 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва 18.04.2011 року було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»(код за ЄДРПОУ 36000927) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки від 18.04.2011 року № 902/23-03/36000927.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»занижено податкове зобов'язання з ПДВ за червень 2009 року на 348 468 грн.

На підставі встановлених в ході перевірки та зазначених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року № 0002562303, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (14010100) в загальному розмірі 435 585,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 348 468 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 87117 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 06 травня 2011 року № 0002562303, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві та ДПА України.

Рішенням ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 18.07.2011 р. № 7465/10/25-114, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року № 0002562303 було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 30.09.2011 р. № 2700/6/10-2315, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року № 0002562303 також було залишено без змін, а повторна скарга позивача - без задоволення.

Зважаючи на викладене, не погоджуючись із прийнятим ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податковим повідомленням-рішенням від 06 травня 2011 року № 0002562303, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 22.06.2009 р. між позивачем ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 3600927, (покупець) в особі директора Карпенка Сергія Станіславовича та ТОВ «Донторгхолдінг», код ЄДРПОУ 35831676, (продавець) в особі директора, Піскуна Геннадія Федоровича було укладено договір купівлі продажу № 22/06-1.

Згідно умов даного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю «труби», в асортименті, кількості та по ціні обговореній в специфікації № 1 до даного договору. Передача товару від продавця до покупця здійснюється відповідно до накладних, в яких відображається найменування, ціна, кількість та загальна вартість товару. Строк постачання товару згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу - жовтень 2010 року.

Загальна вартість товару за договором купівлі-продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р. складає 2104 973, 50 грн., в тому числі ПДВ 350 829 грн.

26.06.2009 року ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»була здійснена попередня оплата за товар згідно договору купівлі продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р. на загальну суму 2104 973,50 грн., тобто позивачем була повністю сплачена вартість товару за вказаним договором.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Донторгхолдінг»було виписано та надано ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»податкову накладну № 2444 від 26.06.2009 р. на загальну суму 2104 973,50 грн., у тому числі ПДВ 350 829 грн.

Вказана сума ПДВ в розмірі 350 829 грн. по податковій накладній від контрагента ТОВ «Донторгхолдінг»була включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2009 р.

Однак, як видно з наявних матеріалів справи, та не було заперечено представниками позивача, ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»особисто не виконувало умов договору № 22/06-1 від 22.06.2009 р., укладеного з позивачем на постачання труб, по якому контрагент отримав від позивача 100% передоплату, та який виписав на користь позивача вказану податкову накладну № 2444 від 26.06.2009 р. на загальну суму 2104 973,50 грн., у тому числі сума ПДВ 350 829 грн., що була включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2009 р.

Так, 20 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донторгхолдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметізбуд ЛТД»(код ЄДРПОУ 34877259) та ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ТОВ «Донторгхолдінг»перевів на ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»борг, що виник на підставі Договору купівлі-продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 року, укладеного між ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»та ТОВ «Донторгхолдінг».

Згідно умов зазначеного договору про переведення боргу від 20 січня 2010 року, у червні 2010 року ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»на користь ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»повинно було поставити трубу в повному обсязі, як зазначено у вказаному Договорі купівлі продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р., також виписані накладні № 5857-1 від 02 червня 2010 р., № 5869-1 від 03 червня 2010 року, № 5892-1 від 07 червня 2010 року.

Таким чином, поставку труб позивачу повинно було здійснити ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»(код ЄДРПОУ 34877259) за договором про переведення боргу від 20 січня 2010 року, однак 100-відсоткову оплату за поставку таких труб було отримано ТОВ «Донторгхолдінг»(код ЄДРПОУ 35831676) за договором купівлі продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р.

Однак, що підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «Донторгхолдінг»останню звітність до податкового органу було подано за березень 2010 р., а вже 01.02.2011 р. підприємство було визнано банкрутом.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (оригінал і копія).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що, зокрема має містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм , ціну поставки без врахування податку, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР).

Таким чином, на дату отримання попередньої оплати Продавець має здійснити нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та відповідно виписати та надати Покупцеві податкову накладну на суму авансового платежу.

На дату подальшої поставки окремих одиниць товарів Продавець має здійснити донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та відповідно виписати та надати Покупцеві податкову накладну із зазначенням номенклатури та кількості фактично відвантажених товарів, виходячи із відсотка несплаченої суми поставки.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Враховуючи викладене, стороною у зобов'язанні по поставці товару є особа, що безпосередньо здійснює таку поставку покупцю.

Зважаючи на те, що відповідно до наявних матеріалів справи, в зобов'язанні між позивачем (покупцем) та контрагентом ТОВ «Донторгхолдінг»(продавцем, постачальником) було змінено сторону, а саме змінено продавця (постачальника) ТОВ «Донторгхолдінг»на нового боржника - ТОВ «Укрметізбуд ЛТД», на якого покладено обов'язок поставки товару, саме новий боржник здійснює операцію, що є об'єктом оподаткування ПДВ та, відповідно, на нього покладено обов'язок виписки податкової накладної, за якою сума ПДВ може бути включена до складу податкового кредиту за відповідний період.

Як видно з наявних матеріалів справи, та не заперечувалось представниками позивача, ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» (що за договором переведення боргу виконувало зобовязання ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА» з поставки труб) податкової накладної на адресу ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»не виписувало, а суму ПДВ в розмірі 350 829 грн. було включено позивачем до складу податкового кредиту за червень 2009 р. на підставі податкової накладної виписаної ТОВ «Донторгхолдінг», що не виконувало умов договору № 22/06-1 від 22.06.2009 р., укладеного з позивачем на постачання труб, по якому ТОВ «Донторгхолдінг»отримало від позивача 100% передоплату 26.09.2009 р.

Підтвердження про сплату ТОВ «Донторгхолдінг»суми зобовязань в розмірі 350 829 грн. відсутні в матеріалах справи.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи, державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Отже, законодавством передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем не було надано суду доказів визначення та сплати до державного бюджету суми податкових зобовязань контрагентом ТОВ «Донторгхолдінг»за договором купівлі-продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 року, чи ТОВ «Укрметізбуд ЛТД», яке прийняло на себе зобовязання ТОВ «Донторгхолдінг»перед позивачем за договором про переведення боргу 20 січня 2010 року.

Крім того, представниками позивача в судовому засіданні не було надано пояснень стосовно того, хто з контрагентів (первинний постачальник ТОВ «Донторгхолдінг», що отримав від позивача повну передплату коштів за договором купівлі-продажу та виписав податкову накладну № 2444 від 26.06.2009 р., чи новий боржник ТОВ «Укрметізбуд ЛТД», що прийняв на себе зобовязання ТОВ «Донторгхолдінг»з поставки товару позивачу) має зобовязання перед державним бюджетом щодо сплати податків по господарських операціях із позивачем, сума ПДВ по яких включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період.

Також, як вбачається з облікової картки ТОВ «Донторгхолдінг»станом на 31.12.2010 року, контрагент позивача (який за договором купівлі-продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р. отримав від позивача передоплату в розмірі 100% ціни договору - 2104 973, 50 грн., в тому числі ПДВ 350 829 грн. та виписав на користь позивача податкову накладну № 2444 від 26.06.2009 р.), на час здійснення правовідносин із позивачем мав заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 159569770 грн., а отже відсутні дані щодо сплати податкових зобовязань по господарських відносинах із позивачем.

Крім того, згідно детальної інформації по платнику ПДВ ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період лютий 2010 р. (період в якому ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»було прийнято зобовязання ТОВ «Донторгхолдінг»перед позивачем за договором про переведення боргу), вбачається, що ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»у вказаному періоді не визначалося податкових зобовязань для сплати до державного бюджету по правовідносинах ні з ТОВ «Донторгхолдінг»ні з ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА».

Таким чином, позивачем не було допустимими доказами доведено суду, що первинним постачальником ТОВ «Донторгхолдінг», який отримав від позивача повну передплату коштів за договором купівлі-продажу та виписав податкову накладну № 2444 від 26.06.2009 р., чи новим боржником ТОВ «Укрметізбуд ЛТД», що прийняв на себе зобовязання ТОВ «Донторгхолдінг»з поставки товару позивачу, було визначено та сплачено до державного бюджету податкові зобовязання по господарських операціях із позивачем, який в свою чергу суму ПДВ за вказаними операціями включив до складу податкового кредиту за відповідний період.

Таким чином, господарські операції між позивачем та контрагентом ТОВ «Донторгхолдінг», який передав свої зобовязання перед позивачем ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України»від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Отже, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, щодо заниження ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2009 року на 348 468 грн.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 03.02.2012 р.