Постанова № 21736963, 26.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2012 року 15:40 № 2а-19068/11/2670

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Київград»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

про Визнання незаконним рішення

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 предст. за довіреністю.

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 26.01.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва про визнання незаконним рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 19.01.12р.

У судовому засіданні 19.01.12р. оголошувалась перерва до 26.01.12р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

В судове засідання 24.11.11р. відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд з врахуванням вимог ст.. 128КАС України розглядає справу у відсутності відповідача, субєкта владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград»(надалі позивач), зареєстроване як юридична особа Дарницькою районною державною адміністрацією міста Києва 06.08.2009р. за №10661070003006655 (код ЄДРПОУ 36564361), та перебуває на обліку, як платник податків, у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м.Києва (надалі відповідач).

31.10.2011р. Позивач подав до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва податкову звітність з податку а додану вартість за серпень та вересень 2011р., про що свідчить штамп податкового органу про прийняття податкової звітності.

Як стверджує Позивач, він дізнався від своїх контрагентів про те, що подані податкові накладні з податку на додану вартість не визнано податковою звітністю та не внесено до електронної бази податкових декларацій.

01.12.2011р. Позивач звернувся до Відповідача з запитом, в якому просив повідомити про прийняття чи неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість.

Листом №66109/19/33-25 від 05.12.2011р. Відповідач надав відповідь, в якій повідомив Позивача, що податкові декларації за серпень і вересень 2011 року були зареєстровані, але не вважаються податковою звітністю.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з Листа Дарницької районної державної адміністрації міста Києва №66109/19/33-25 від 05.12.2011р, Відповідач вважає, що податкові декларації не вважаються податковою звітністю, оскільки можуть подаватися лише за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису або на електронних носіях.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

49.11.2. у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Доказів направлення письмового повідомлення чи рішення про відмову у прийнятті податкової декларації в строки передбачені п. 49.11.ст. 49 Податкового кодексу України, Відповідач до суду не надав.

Відповідно до вищезазначеного, суд вважає що позивачем було подано документи податкової звітності відповідно до норм чинного законодавства, а посилання відповідача що податкові декларації не вважаються податковою звітністю, оскільки можуть подаватися лише за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису або на електронних носіях, судом не береться до уваги оскільки платник податків має право на подання податкової звітності безпосередньо до податкового органу.

Крім того судом під час розгляду справи по суті встановлено, що позивачем належним чином підтверджено надання до податкового органу повного пакету документів як на паперових носіях так і електронному вигляді, при цьому судом також встановлено, що відповідачем податкова звітність без копії такої на електронних носіях взагалі не приймається під час подання такої, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 19.01.12р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення стосовно невизнання в якості податкової звітності податкових декларацій з податку а додану вартість ТОВ «Київград»за серпень та вересень 2011р.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва, викладеного в листі №66109/19/33-25 від 05.12.2011р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати незаконним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва, викладене в листі №66109/19/33-25 від 05.12.2011р. щодо невизнання в якості податкової звітності податкових декларацій з податку а додану вартість ТОВ «Київград» за серпень та вересень 2011р.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій