Постанова № 21736716, 23.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

23 січня 2012 року 18:09 год.№ 2а-16844/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Бурді А.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Чайки М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Держав ної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києві (далі ДПІ) про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4., з урахуванням у уточнення змісту позовних вимог, просить визнати протиправними дії ДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2010р. по взаємовідносинам з ВАТ "Київ водоканал", за результатами якої складено висновок від 27.12.2010р.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлену вимогу з підстав, наведених у позовній заяві. Позов обґрунтовується тим, що складення такого роду висновку не передбачено чинним законодавством, а зроблені перевіряючим висновки про порушення є помилковими. Позивач зазначає, що вказаний висновок став підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, внаслідок чого проти позивача, як колишнього директора ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту", здійснюється незаконне кримінальне переслідування.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з тих підстав, що податкова перевірка, фактично, не проводилася, а інспектор помилково використав шаблон акта перевірки, оформлюючи зазначений висновок, за що отримав дисциплінарне стягнення. Представник відповідача стверджує, що даний висновок є службовим документом, і порушень податкового законодавства ним не встановлено, а лише вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійсню ються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, згідно із наведеними положеннями КАС, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи безділь ністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, обставини дійсного (фактич ного) пору шення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допус тимими доказами саме позивач.

З необхідністю захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень і визначено завдання адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що головним державним ревізоромінспектором відділу переві рок збиткових та мало прибуткових платників податків, інспектором податкової служби І рангу управління подат кового контролю юридичних осіб ДПІ Гнипою Максимом Васильови чем проведена докумен тальна невиїзна перевірка ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2010р. по взаємовідносинам з ВАТ "Київ водоканал", за результатами якої складено висновок від 27.12.2010р. №121/23-30/32245569.

Згідно з даним висновком перевіркою вбачаються порушення ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту":

-ст. 3 Указу Президента України від 28.06.1999р. №746/99 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" не сплачено суму єдиного податку за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р. у розмірі 550393,15 грн.;

-пп. 11.3.1 п. 3.1 ст. 1 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподатку вання прибутку підприємств" внаслідок чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 1411561,50 грн.;

-пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, в результаті чого занижено ПДВ на суму 1178230,88 грн.

Як вбачається, оскар жувані позивачем дії вчинені відповідачем відносно ТОВ "Юри дична агенція "Лінія захисту". Водночас відносно позивача жодних дій відповідачем не вчинялося, а рішень не приймалося, що свідчить про відсутність між сторонами владних управлінських відносин. Зматеріалів справи взагалі не випливає факт втручання відповідача у сферу приват них прав чи обов'язків саме позивача, що вказує на відсутність порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи інтересу особи у сфері публічно-правових відносин є підставою для відмови в задоволенні позову.

Між тим, оцінюючи наведені позивачем доводи щодо допущених відповідачем порушень, суд зазначає, що вони залишилися не спростованими відповідачем.

Статтею 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-XII "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органів державної податкової служби, в межах компе тенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Однак під час розгляду справи представником відпо відача не зазначено конкретних законодавчих приписів, як правових підстав для проведення вказаної вище перевірки і складення висновку, а також не довела наявність фактичних обставин, з якими законодавець пов'язує проведення документальних невиїзних перевірок. Лише загальне посилання на ст.11 зазначеного Закону не є належним і переконливим аргументом на підтвердження правомірності таких дій.

Посилання представника відповідача на накладення на інспектора дисциплінарного стягнення за допущені при складенні висновку порушення також не свідчить про добросо вісність відповідача, оскільки жодних заходів, спрямованих на відвернення можливих нега тивних наслідків такими порушеннями не вчинено.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач не перебував у владних управлінських відно синах з відповідачем, дані обставини не дають суду підстав для визнання вимог позивача обґрунтованими.

Порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" та службо вого під роблення, що спричинило тяжкі нас лідки, за ознаками складу злочинів, передбаче них ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК, на підставі зазначеного вище висновку ДПІ від 27.12.2010р. не створює публічно-правове відношення між сторонами по справі та не призводить до винищення права позивача на захист (задоволення позову). Оцінка висновку ДПІ від 27.12.2010р. на предмет його належності та допустимості, атакож достатності та переконливості, має бути надана в ході провадження кримінальної справи, в рамках якої вказані у висновку обставини знайдуть своє підтвердження або будуть спростовані.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

СуддяД.А. Костенко