Постанова № 21736515, 06.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2011 року 13:25 № 2а-14811/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І

Секретаря судового засідання Юзини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 15.11.2010 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 5/10-021 від 10.01.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-14811/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2011 р. було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про проведення позапланової виїзної перевірки від 12.10.2011 р. № 3193.

Позов обґрунтований відсутністю передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на правомірність призначення позапланової виїзної перевірки з огляду на надходження до податкового органу листів від ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», в яких повідомлялося про порушення позивачем термінів розрахунків по експортним контрактам.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 12.10.2011 р. №3193 про проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ»зпи тань дотримання вимог валютного законодавства.

Даний наказ від 12.10.2011 р. №3193 був 12.10.2011 р. під розписку вручений уповноваженому представнику позивача.

Вважаючи зазначений наказ відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїз на перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зазначені у п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законо давець пов'язує подальшу реалізацію органом державної податкової служби свого права на проведення документальної позапланової виїз ної перевірки.

Отже, у випадку, передбаченому п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, виключною пере думовою для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про прове дення доку ментальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт не надання цим платником пояснень та їх докумен тального підтвердження на обов'язковий письмо вий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отри мання запиту.

Такий запит було надано податковим органом позивачу 03.10.2011 р. за № 19761/10/22-018, та отримано уповноваженим представником останнього, про що свідчать наявні матеріали справи.

Як видно із зазначеного запиту, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі було отримано лист від ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»№ 636 від 07.04.2009 р., в якому зазначається по порушення ЗАТ «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ» термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом б/н від 04.07.2008 р.

Отже, на не надання позивачем пояснень та їх докумен тального підтвердження на вказаний письмо вий запит податкового органу від 03.10.2011 р. № 19761/10/22-018, відповідач посилається, як на підставу прийняття оскаржуваного наказу від 12.10.2011 р. №3193 про проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ»зпи тань дотримання вимог валютного законодавства.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, та на чому також було наголошено представником позивача, за наслідками попередньої позапланової перевірки позивача, що була проведена на виконання наказу від 02.09.2011 р. № 2727 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства»(копія якого наявна в матеріалах справи), відповідачем було складено Акт від 28.09.2011 р. № 49/22-025/24593176 «Про результати перевірки позивача з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по контракту б/н від 04.07.2008 р., укладеному з фірмою ЗАТ АК Полет (Росія), згідно повідомлення ЗАТ КБ Кредит-Дніпро КФ від 07.04.2009 р. № 636 (копія якого також наявна в матеріалах справи).

Таким чином, податковим органом за місяць до прийняття оскаржуваного наказу від 12.10.2011 р. № 3193 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, виданого з підстав надходження до податкового органу листа від ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»№ 636 від 07.04.2009 р., в якому зазначається по порушення ЗАТ «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ» термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом б/н від 04.07.2008 р., та не надання позивачем пояснень та їх докумен тального підтвердження на письмо вий запит податкового органу від 03.10.2011 р. № 19761/10/22-018, - відповідачем на підставі наказу від 02.09.2011 р. № 2727 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, вже було проведено таку перевірку, за результатами якої було складено Акт від 28.09.2011 р. № 49/22-025/24593176 «Про результати перевірки позивача з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по тому самому контракту б/н від 04.07.2008 р., укладеному з фірмою ЗАТ АК Полет (Росія), на підставі того самого повідомлення ЗАТ КБ Кредит-Дніпро КФ від 07.04.2009 р. № 636.

З огляду на зазначене, суд наголошує на тому, що чинним законодавством України не передбачено права податкових органів проводити фактично повторну позапланову виїзну перевірку з тих самих підстав, за той самий період та на підставі тих самих документів, якщо таку перевірку вже було проведено, та за наслідками якої вже було складено відповідний Акт про результати такої перевірки.

Як також видно з наявних матеріалів справи, наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 17.10.2011 р. № 3232, зупинено на термін 90 календарних днів проведення позапланової виїзної перевірки позивача, що призначена згідно оспорюваного наказу від 12.10.2011 р. № 3193.

Щодо посилання відповідача на обставину, що попередньою позаплановою виїзною перевіркою, проведеною ним на виконання наказу від 02.09.2011 р. № 2727, не було охоплено питань дотримання позивачем інших зовнішньоекономічних контрактів, укладених за його участю (перелічених, зокрема, в запиті відповідача від 19.09.2011 р. вих. № 18842/10/22-018), суд зазначає, що жодною нормою нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення позапланових виїзних перевірок платників податків (за наявності для цього належних підстав), а також, питання складання актів та/або довідок за наслідками проведення таких перевірок, - не передбачено в якості підстави проведення позапланових виїзних документальних перевірок перевірка дотримання платниками податків законодавства при виконанні окремих договорів та/або вибіркових фрагментів їхньої господарської діяльності.

Крім того, чинне законодавство України, яке за наведених обставин регулює окреслені вище правовідносини сторін даного спору, виключає як можливість, видання кількох наказів про проведення позапланової документальної перевірки, за умов наявності однієї і тієї ж (єдиної) підстави.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями), контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.6, 7 зазначеного Порядку, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, як було зазначено вище, відповідачем, на підставі наказу від 02.09.2011 р. № 2727 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, вже було проведено таку перевірку позивача, за результатами якої було складено Акт від 28.09.2011 р. № 49/22-025/24593176 «Про результати перевірки позивача з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по тому самому контракту б/н від 04.07.2008 р., укладеному з фірмою ЗАТ АК Полет (Росія), згідно того самого повідомлення ЗАТ КБ Кредит-Дніпро КФ від 07.04.2009 р. № 636.

Крім того, як видно з наявних матеріалів справи, наказ від 02.09.2011 р. № 2727 про проведення попередньої позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, був визнаний протиправним Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2011 р. по справі № 2а-13096/11/2670.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність прийняття відповідачем наказу про проведення фактично повторної позапланової виїзної перевірки позивача з тих самих підстав, за той самий період та на підставі тих самих документів, якщо таку перевірку вже було проведено, та за наслідками якої вже було складено відповідний Акт про результати даної перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірність прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 12.10.2011 р. №3193, натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 12.10.2011 р. №3193.

В позовній заяві позивач не заявляв вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ»від 12.10.2011 р. № 3193.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 08.12.2011 р.